Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18222/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-174115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОМСНАБЗАЩИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-174115/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ОАО "Вневедомственный научно-исследовательский институт специальных технологий" к ООО "ПРОМСНАБЗАЩИТА" о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб., пени в размере 923 900 руб., штрафа в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 23.04.2018 г.;

от ответчика: Старикова Т.В. по доверенности от 01.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вневедомственный научно-исследовательский институт специальных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСНАБЗАЩИТА" о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб., пени в размере 923 900 руб., штрафа в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "ПРОМСНАБЗАЩИТА" подано встречное исковое заявление к ОАО "Вневедомственный научно-исследовательский институт специальных технологий" о признании договора аренды N 2АР от 01.11.2016 расторгнутым с 01.06.2017, установлении факта передачи 15.05.2017 ООО "Промснабзащита" зданий по договору аренды N 2АР от 01.11.2016 ОАО "ВНИИ СТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-174115/2017 было возвращено встречное исковое заявление ООО "ПРОМСНАБЗАЩИТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление, а также принятое судом решение незаконно, ввиду его не мотивированности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, отзыв на жалобы не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, вынесенные судебные акты необоснованными и противоречащими материалам дела и фактическим обстоятеьствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и пришел к выводу, что указанные ответчиком во встречном исковом заявлении факты, имеющие юридическое значение, подлежат установлению при рассмотрении первоначального искового заявления без предъявления самостоятельного заявления.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения истцу встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы на решение, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2АР от 01.11.2016, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату здания площадью 898,2 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 22, а арендатор принять и оплачивать пользование на условиях, установленных договором.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев, в связи с чем, государственная регистрация договора не требовалась.

Стороны согласовали, что п.4.1 договора установлена арендная плата в соответствии с приложением N 1, которая составляет 255 143,95 руб. в месяц за здание площадью 898,2 кв.м. и 4 856,24 руб. в месяц за здание площадью 17,1 кв.м., что в сумме составляет 260 000,19 руб. в месяц. Коммунальные платежи в расчет арендной платы не входят.

Согласно п. 4.2 договора, внесение арендной платы производится ежемесячно до 03 числа расчетного месяца.

На основании п. 4.3 договора, арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. Данный платеж может быть самостоятельно зачтен арендодателем в счет оплаты последних месяцев аренды.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата коммунальных платежей производится арендатором по фактическим затратам на основании показаний приборов учета.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2017 года включительно, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за сентябрь 2017 года, в размере 1 040 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд также установил, что ответчиком представлено в материалы дела письмо в ответ на уведомление истца N 7 от 01.03.2017, из которого следует, что истцом предъявлено требование об освобождении помещений.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока 01.10.2017.

Пунктом 8.8 договора аренды установлено, что освобождение и передача помещений истцу осуществляется в десятидневный срок по передаточному акту.

Акт приема-передачи помещений сторонами не подписан, ответчиком в адрес истца предложение о возврате помещений после прекращения действия договора не направлялось.

Представитель ответчика как на доказательство в обоснование своих доводов ссылается на Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 1 МУ МВД России "Власиха" от 24.05.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела. При этом из указанного постановления следует, что представители истца пытались поменять 15.05.2017 все замки и опечатать нежилое помещение по адресу: ул. Строителей, д. 22, а также 18.05.2017 заключили договор с ООО ЧОО "Охрана-М" после чего помещение было взято под охрану силами одного сотрудника охраны.

Однако, исследовав данное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая факт расположения объектов аренды по одному адресу согласно договору и имеющих адреса согласно свидетельствам о государственной регистрации права как д. 22 и д. 22/3, установить в отношении какого конкретно объекта, находящегося на территории истца, осуществлены мероприятия по охране, а также ограничение доступа сотрудников ответчика к объектам аренды в результате таких действий не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 040 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом на основании п. 6.1 договора, согласно которому, ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу, что в данных правоотношениях неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 184 780 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 6.3 договора штрафа в размере 130 000 руб. (50 % от месячной суммы арендной платы) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату помещений в установленный договором срок.

В обосновании данного требования, истцом представлен акт осмотра N 2 от 31.08.2017, подписанный в одностороннем порядке, о нахождении в помещениях имущества, принадлежность которого установить из акта не представляется возможным.

Однако, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по возврату помещений, и наличие в материалах дела доказательств попытки истца возвратить помещения до прекращения действия договора, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату помещений.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все возражения против иска носят голословный характер, каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих возражений ( переписки, уведомлений об освобождении помещений, актов приема передачи, иных доказательств, подтверждающих невозможность пользования и досрочное освобождение) в нарушение ст.65 АПК ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей и возврату объекта аренды в установленные договором аренды сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 184 780 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и штрафа за просрочку возврата помещений в размере 130 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усмотрел.

Услуги представителя оказаны истцу на основании N 117 от 01.09.2017. Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора, произведена генеральным директором истца путем перечисления денежных средств представителю, что подтверждается отчетом по карте ПАО Сбербанк, представленного в материалы дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неправильность расчета или неверность суммы взыскиваемой задолженности и неустойки, кроме того контррасчет апеллянтом представлен не был.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-174115/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.