Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2018 г. N 15АП-6295/18

город Ростов-на-Дону

27 мая 2018 г.

дело N А32-5879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-5879/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Жук Ирины Иосифовны

в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Жук Ирины Иосифовны к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании не подлежащих исполнению исполнительных документов,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Ирина Иосифовна (далее также -предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - налоговый орган) о признании не подлежащих исполнению исполнительных документов, а именно решения и постановления налогового органа от 30.11.2017 N 12375, решения и постановления налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Определением от 21.02.2018 заявление оставлено без движения. Определением от 07.03.2018 заявление принято к производству.

06.03.2018 Жук И.И. направила ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, в котором просит приостановить действие исполнительных документов налогового органа, а именно решения и постановления налогового органа от 30.11.2017 N 12375, решения и постановления налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу.

Определением от 07.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие:

решения налогового органа от 30.11.2017 N 12375 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка),

постановления налогового органа от 30.11.2017 N 12375 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка),

решения налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка),

постановления налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение мотивировано тем, что совокупностью документальных доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия, поскольку меры обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения материального ущерба заявителю.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что взыскание налога приведет к причинению значительного ущерба предпринимателю, заявителем не представлено, в судебном акте отсутствуют ссылки на какие-либо документальные подтверждения доводов налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв индивидуального предпринимателя Жук Ирины Иосифовны на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жук Ирина Иосифовна обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, в котором просит приостановить действие исполнительных документов налогового органа, а именно решения и постановления налогового органа от 30.11.2017 N 12375, решения и постановления налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу.

В обоснование ходатайства указала, что заявителю не были направлены отдельные требования на уплату взносов, а также изъятие личного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь для заявителя тяжелый материальный ущерб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4 пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В материалах дела имеется пенсионное удостоверение N 183147, выданное Жук Ирине Иосифовне, подтверждающее довод заявителя о наличие у нее статуса пенсионера.

Кроме того, доход от предпринимательской деятельности налогоплательщик не получает.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным актов налогового органа, для предпринимателя является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию имущества и (или) денежных средств в результате исполнения оспариваемых исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью документальных доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган (Ответчик) добровольно отказался от взыскания большей части суммы (142 701,72 руб.), что отражено в отзыве на иск, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 26.03.18

Кроме того, налоговым органом представлены вместе с отзывом расшифровки задолженности налогоплательщика, согласно которым задолженность Заявителя составляет всего 12815,6 руб. На основании данных расшифровок налоговым органом принято уточнение к постановлению N 12066 о взыскании налога. В данном постановлении указано, что уточнение происходит в связи с погашением задолженности Заявителя. Однако, данное погашение произведено не путем исполнения Заявителем, а путем уменьшения требований налогового органа (в ходе судебного разбирательства).

Следовательно, принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения материального ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительных документов налогового органа, а именно решения и постановления налогового органа от 30.11.2017 N 12375, решения и постановления налогового органа от 28.11.2017 N 12066 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-5879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв