Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19777/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-155312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод РЭТО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-155312/17, принятое судьей Романов О.В.,

по иску ООО "Мехколонна N 26" (ОГРН 1153123009412)

к АО "Завод РЭТО" (ОГРН 1077764814324)

о взыскании 7 098 393 руб. 06 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Слонимский М.Л. по доверенности от 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 098 393 руб. 06 коп. - долга, неустойки, на основании статей 8, 307, 309, 310, 401432, 614, 650, 654, 655 ГК РФ.

Решением от 16.02.2018 с ОАО " Завод РЭТО " (ОГРН 1077764814324) в пользу ООО " Мехколонна N 2 " (ОГРН 1153123009412) взыскано 7 098 393 руб. 06 коп., в том числе: 5 514 764 руб. 67 коп. - долга, 1 583 608 руб. 39 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 58 492 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 127, по условиям которого, последний принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту электротехнического оборудования с заменой отдельных элементов отработавших нормативный срок на ПС Центральных электрических сетей филиала ПАО "МОЭСК" в 2015-2016 г.г.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2015 г., а окончание - 31.12.2016 г.

Окончательный расчет стоимости работ стороны определили произвести по актам приемки выполненных работ, формы первичных учетных документов КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов форм КС-2.

Сторонами в рамках договора субподряда подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 40 144 877,06 руб.

В нарушение приведенных условий договора и требований закона ответчик не произвел оплату выполненных работ, подписанных в рамках КС-2, КС-3 - 31.10.2016 г. на сумму 1 743 264, 41 руб., КС-2, КС-3 - 09.12.2016 г. на сумму 2 004 612, 40 руб., КС-2, КС-3 - 09.12.2016 г. на сумму 3 115 247, 73 руб., а всего на общую сумму в размере 6 630 012, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 514 764 руб. 67 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Из пункта 7.5 договора следует, что за нарушение сроков платежей по договору, субподрядчик вправе начислять и взыскивать с подрядчика пени 0,1 % от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки, но не более 5%.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 583 608 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-155312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод РЭТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров