Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16648/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-179997/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-179997/17, по исковому заявлению ООО СК "Гранта"

к ПАО САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гранта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО САК "Энергогарант" с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в размере 413 347, 28 рублей по страховому случаю от 4 января 2017 г. (причинён ущерб бане, расположенной по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Никольское, п. Сосновка, ул. Луговая, д. 7 А), застрахованной по генеральному договору о сотрудничестве в области факультативного перестрахования и ретроцессии от 24 мая 2016 г. N 160085, договора (слипа) факультативного перестрахования от 30 декабря 2016 г. N ДП-172/1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 602,23 рублей.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Гранта" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор о сотрудничестве в области факультативного перестрахования и ретроцессии от 24 мая 2016 г. N 160085, договора (слипа) факультативного перестрахования от 30 декабря 2016 г. N ДП-172/16, в частности, застрахован жилой дом с мансардой, баня и домашнее имущество страхователя Короткова К.Б., по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Никольское, п. Сосновка, ул. Луговая, д. 17 на общую страховую сумму 10 135 000 рублей, по жилому дому - 7 000 000 рублей, баня - 1 000 000 рублей.

Объект перестрахования - риск выплаты истцом страхового возмещения по заключенному оригинальному договору страхования имущества физических лиц от 30 декабря 2016 г. N 048006/ИФЛ/16, доля участия ответчика - 60%.

В результате пожара 4 января 2017 г. был причинен ущерб бане, расположенной по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Никольское, п. Сосновка, ул. Луговая, д 17, застрахованной согласно Договору.

Истец согласно экспертному исследованию от 19 января 2017 г. N 2-17/М выплатил страхователю страховое возмещение в размере 688 912,4 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14 февраля 2017 г. N 530.

В соответствии с Генеральным договором о сотрудничестве в области факультативного перестрахования и ретроцессии от 24 мая 2016 г. N 160085 (п.2.3.2), договором от 30 декабря 2016 г. N ДП-172/16, истцом оплачена страховая премия в размере 16 175, 46 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13 января 2017 г., 14 апреля 2017 г.

Согласно условиям Генерального договора ответчик обязался выплатить истцу соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объёма ответственности по договору перестрахования в течении 10 рабочих дней после получения от истца счёта убытка, а также копий страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, оригинального договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату истцом своей доли страхового возмещения.

Истец представил указанные документы ответчику, что подтверждается письмом от 14 марта 2017 г. исх. N 224/17.

Ответчик от 12 апреля 2017 г. исх. N 4774 отказал в выплате доли страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате доли страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции так же указал, что согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что оплата истцом страховой премии по Договору факультативного перестрахования N ДП-172/16 от 30.12.2016 в размере 8087, 73 руб. произведена 13.01.2017 (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как указывалось выше, и не оспаривается сторонами, в результате пожара 4 января 2017 г. был причинен ущерб бане, расположенной по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Никольское, п. Сосновка, ул. Луговая, д 17, застрахованной согласно Договору.

Учитывая изложенное, Договор факультативного перестрахования N ДП-172/16 от 30.12.2016 вступил в силу 13.01.2017.

Кроме того, согласно особым условиям договора от 30.12.2016 подписание договора обязывает перестраховщика безоговорочно следовать всем решениям страховщика за исключением возможности увеличения доли участия.

Осмотр сгоревшего строения проводился экспертом Мамочкиной А.Л. 9 января 2017 г., что подтверждается актом осмотра от 9 января 2017 г. N 2-17/М (л.д. 72).

Как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, и следует из материалов дела, Договор факультативного перестрахования N ДП-172/16 от 30.12.2016 со стороны ответчика подписан 10.01.2017, о чем имеется отметка под подписью Ванюковой Т.А. (л.д. 28).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент заключения договора (слипа) факультативного перестрахования N ДП-172/16 событие уже произошло, и истец знал об этом, данное событие не отвечает признакам вероятности и случайности, которые являются ключевыми в решении вопроса заключения договора страхования.

Таким образом, Договор факультативного перестрахования N ДП-172/16 от 30.12.2016 не порождает обязанности ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвести выплату страхового возмещения по событию произошедшему 4 января 2017 г., в результате которого причинен ущерб бане, расположенной по адресу: РТ, Альметьевский район, с/п Никольское, п. Сосновка, ул. Луговая, д. 17.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-179997/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО СК "Гранта" в пользу ПАО САК "Энергогарант" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев