Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18345/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-189697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дзебисова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-189697/17 (161-413), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ИП Дзебисову В.В. (ОГРН 307071626100028, ИНН 071607503322)

о взыскании задолженности в размере 1 247 110,82 руб. по договору лизинга N 0136075 от 04.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзебисову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1.052.185 руб., пени в размере 194.925 руб. 82 коп., и взыскания неустойки в размере 1/365% ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и истребовании имущества переданного по договорам лизинга N 0136075 от 04.02.2013, N 0136950 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-189697/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 0136075 от 04.02.2013 (далее - Договор N 1), (действует в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1) и N 0136950 от 25.04.2013 (далее -Договор N2), (действует в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 2).

В соответствии с условиями Договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

Данное обязательство лизингодателем исполнено надлежащим образом, при этом переданное в лизинг имущество принято лизингополучателем в полном объеме по актам приема-передачи.

Пунктом 10 Договоров установлен порядок оплаты лизинговых платежей, в соответствии с графиком лизинговых платежей

В нарушений условий Договоров лизингополучатель не вносил в установленном порядке лизинговые платежи, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность на общую сумму 1.052.185 руб., состоящая из задолженности по Договору N 1 за август 2015 в сумме 148.085 руб., по Договору N 2 за период с 22.07.2015 по 22.10.2015 в сумме 904.100 руб.

В связи с имеющейся просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодателем, в соответствии с п. 11.3 Договоров, также начислены пени по Договору N 1 в сумме 27.944 руб. 45 коп. и Договору N2 в сумме 166.981 руб. 37 коп.

Лизингодателем 30.10.2015 в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем расторжении Договоров и требованием вернуть переданное по Договорам имущество.

Обязательства по возврату имущества и погашению имеющейся задолженности лизингополучателем не исполнены, в связи с чем лизингодатель 24.08.2017 направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию, содержащую аналогичные требования.

Данная претензия оставлена лизингополучателем без ответа, а требования, содержащиеся в ней - без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность и соразмерность заявленных требований, а доказательств, которые подтверждают оплату ответчиком возникшей задолженности и/или возврата имущества не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решение не принято во внимание то обстоятельства, что имущество, переданное истцом по договору лизинга N 0136075 от 04.02.2013 имело дефекты, при этом ответчик последний не имел возможность пользоваться переданным ему имуществом по причине передачи им государственных регистрационных номеров арендованного имущества истцу.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Три колесных трактора "Беарус-1221.2" переданы ответчику 30.05.2013 по акту приема-передачи по договору лизинга N 0136075 от 04.02.2013, при этом, согласно последнему абзацу первого листа данного документа, лизингополучатель претензий по количеству, комплектности и качеству полученного Предмета лизинга не имеет.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо оговорок, о чем имеется соответствующая отметка в виде рукописной подписи и оттиска печати ответчика (т. 1 л.д. 20).

Также, в период фактического использования предметов, переданных в лизинг по Договору N 1, ответчик не предъявлял возражений относительно качества переданных ему предметов, не обращался к истцу с требованием о замене переданных ему предметов, и,как последний сам указывает в своей апелляционной жалобе, исполнял условия Договора в части внесения лизинговых платежей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в обоснование рассматриваемого довода, доказательств составления дефективной ведомости, а равно не представлено каких-либо доказательств изъятия у него государственных регистрационных номеров от переданных в аренду транспортных средств.

В связи, с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также заявитель жалобы указывает, что требования по договору N 0136950 от 25.04.2013, удовлетворенные судом первой инстанции является неправомерными ввиду того, что имущество, переданное по вышеуказанному договору, изъято у ответчика представителем истца до вынесения обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего довода ответчик предоставляет копию акта изъятия имущества АО "Росагролизинг" от 21.04.2016, согласно которому часть имущества переданного по Договору N 2 изъято у ответчика (т. 1 л.д. 63-65).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, проверив представленный ответчиком акт, приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно акту имущество изъято Темиркановым А.З., о чем имеется отметка в виде подписи и оттиска печати, по которому Темирканов А.З. является индивидуальным предпринимателем, имеющим ОГРНИП 304070134100050.

Каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее акт изъятия у ответчика имущества по Договору N 2, имеет отношение к истцу, является его представителем или действует от его имени и по его поручению, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, из представленного акта следует, что ответчик переда без наличия каких-либо юридических оснований переданное ему по Договору имущество третьему лицу, которое не является участником возникших правоотношений.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для признания того, что заявленные истцом требования об изъятии предметов лизинга из владения ответчика, которые удовлетворены судом первой инстанции, являются незаконными и противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу N А40-189697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дзебисова В.В. (ОГРН 307071626100028, ИНН 071607503322) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева