Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14056/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-171317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 о введении в его отношении процедуры наблюдения, по делу N А40-171317/17, принятое судьей И.А. Беловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бежецкгазстрой" - Богреева Т.П., по дов. от 15.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 к производству принято заявление ООО "Бежецкгазстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком", поступившее в суд 13.09.2017, возбуждено производство по делу N А40-171317/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявление ООО "Бежецкгазстрой" признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Ю.В.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу N А66-5778/17, на основании которого требование ООО "Бежецкгазстрой" признано обоснованным, в законную силу не вступило ввиду его обжалования.

В судебном заседании представитель ООО "Бежецкгазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности у ООО "Стройком" перед ООО "Бежецкгазстрой" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу N А66-5778/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Бежецкгазстрой" взыскано 600 000 руб. - основной долг, 174 538,53 руб. - пени и 18 490,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета взыскано в пользу ООО "Бежецкгазстрой" 27 183,45 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных погашений в размере 27 183,45 руб., размер долга составляет 600 000 руб. - основной долг, 165 845,85 руб. - пени.

Доказательства удовлетворения требований кредитора в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Стройком" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу N А66-5778/17 не вступило в законную силу, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу N А66-5778/17 вступило в законную силу 07.07.2017, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012567567 от 11.07.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171317/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком" объявлена 06.02.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу N А66-5778/17 поступила в суд 21.03.2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.20182017 по делу N А66-5778/17 ООО "Стройком" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, верно установив все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО "Стройком" процедуры наблюдения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Пушкарева Ю.В., в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо возражений относительно кандидатуры Пушкарева Ю.В. заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку обращения кредитора в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств является в силу закона безусловным правом кредитора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО "Стройком" Абрамовой М.Д. по чек-ордеру от 17.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-171317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова