Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21693/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-243874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарская инновационная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 по делу N А40-243874/17, принятое судьей Худобко И.В., по иску Открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" к Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса", третье лицо - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" об обязании перечислить взнос.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самарская инновационная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса", третье лицо - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" об обязании перечислить компенсационный фонд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 по делу N А40-243874/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 12 января 2018 года о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; нормативное и документальное обоснование требований.

Однако по состоянию на 06 марта 2018 года затребованные судом дополнительные документы, в частности, оригинал искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде, истцом не представлены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. (ч. 3). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. (ч. 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

Согласно ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Поскольку требования суда о представлении оригинала искового заявления и приложенных к нему документов исполнены не были, в судебное заседание истец повторно не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 137 АПК РФ, которое согласно сведениям из Мой арбитр поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 05.03.2018, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения истца против рассмотрения дела не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что иск может быть подан и в электронном виде, однако, документы, как доказательства в обоснование иска должны быть по требованию суда в силу ст. ст. 65 - 71 АПК РФ представлены суду в оригиналах.

Поскольку истец указанное требование суда не выполнил и оригиналы документов, которыми истец обосновывает заявленный иск и должен соответствующими доказательствами подтвердить заявленные факты, суду не представил, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Коллегия также учитывает, что силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, оригинал искового заявления был принят к производству в рамках дела N А40-25947/2018. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, указанное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 по делу N А40-243874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова