Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15907/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-194481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-194481/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1735),

по иску ООО "ГРМ" к ООО "АСКОТ", о взыскании 56026879,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкина Т.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Юшкевич А.В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСКОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 884 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 271 474 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 555 руб. 06 коп. на основании договора от 13.12.2016 N 09/12-2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСКОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРМ" (генподрядчик, истец) и ООО "АСКОТ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 13.12.2016 N 09/12-2016 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: город Москва, район Северное Медведково, Заревый проезд, вл. 15-17.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Заревый проезд, вл. 15-17 и передачи его совместно с генподрядчиком эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1.1 договора определена дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения договора, п. 3.1.2 договора определена дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 30.06.2017.

Согласно п. 4.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 162 824 291,66 руб.

Согласно п. 4.3.6 договора субподрядчик обязан предоставить отчет об использовании аванса с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, субподрядчик должен сдать генподрядчику фактически выполненные работы в отчетном периоде по КС-2 и КС-3, подписанные со стороны субподрядчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы отчетном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 48 115 490 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Письмом от 05.05.2017 N 168 в адрес ООО "АСКОТ" направлено требование о возврате аванса в связи с нецелевым использованием субподрядчиком авансового платежа.

Сторонами принято решение о передаче прав по заключенному субподрядчиком договору с АО "Лифтек" от 20.02.2017 N 9 на поставку и монтаж лифтового оборудования на Объекте по адресу: город Москва, район Северное Медведково, Заревый проезд, вл.

Между ООО "ГРМ", ООО "Аскот" и АО "Лифтек" 10.07.2017 подписано соглашение на передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно п.3 указанного соглашения сумма оплаченного аванса в размере 1 230 980 рублей на изготовление лифтового оборудования должна быть учтена в расчетах между ООО "Аскот" и ООО "ГРМ" по договору.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составила 46 884 510 руб.

В порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 28.07.2017 исх. N 301 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.08.2017 (почтовое отправление N 11517212059857).

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1%, от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.16.4.12 договора за нарушение субподрядчиком срока поставки оборудования истец рассчитывает неустойку в размере 0,03% от стоимости работ и услуг по Объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков истец начислил неустойку в размере 8 271 474 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 884 510 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 271 474 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 555 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется мотивированный отказ истца от подписания направленных ответчиком актов выполненных работ (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении КП "УГС" и АО "Лифтек" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком в нарушение ст. 51 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-194481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров