Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14366/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-125347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-125347/17,

по иску ООО "Техно-Траффик"

к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители: Саитов Д.В. по доверенности от 14.12.2017 г., Измайлов О.В. по доверенности от 22.08.2017 г.,

от ответчика: Ремескова Е.Ю. по доверенности от 07.08.2017 г., Шимко А.В. по доверенности от 14.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Траффик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании задолженности в размере 117 177 481 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-125347/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ООО "Техно-Траффик" (субподрядчик) и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (подрядчик) заключен договор N 511/07, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству информационного обеспечения участников дорожного движения, по прокладке трубной канализации для АСУДД (автоматизированные системы управления дорожным движением), ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) для передачи данных сигнала ДПС на объекте: "Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки".

Согласно п.1.3 договора, состав, объем, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, способы обеспечения обязательств, порядок приемки и оплаты работ по договору, а также требования на соответствующие виды работ установлены соответствующими пунктами договора и приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 15.04.2016 г. общая стоимость работ по договору составляет 209 677 631 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 78 894 190,05 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу с п. 5.2. Договора Подрядчик на основании требований Заказчика вправе при необходимости вносить изменения в проект и техническую документацию, а также требовать от Субподрядчика внесения соответствующих изменений в проект. При этом Субподрядчик обязан вносить соответствующие изменения в проект производства работ и предоставлять их на согласование Подрядчику в сроки, соответствующие условиям Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвольно внес изменения в рабочую документацию, и выполнил работы по рабочей документации несоответствующей проектной документации, а также не соблюден порядок сдачи работ.

Апелляционная коллегия с указанными выводами не согласна в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на рабочую документацию, измененную им произвольно.

Между тем, материалами дела усматривается, что рабочая документация была согласована в производство работ с ответчиком, ГК "Российские автомобильные дороги", главным инженером проекта ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМС им. Цейтлина Г.А.".

Согласно п.9.4. Договора Промежуточные платежи в рамках Договора осуществляются Подрядчиком ежемесячно (при условии поступления денежных средств от Заказчика) за фактически выполненные работы на основании подписанных Сторонами Форм N КС-2 и N КС-3. Предъявленные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период оформляются по Форме N КС-2, Объемы предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и Реестров освидетельствованных работ оформляемых ежемесячно.

Пунктом 11.2. договора установлено, что началом приёмки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения N 8 к Договору, актов сдачи-приемки выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными Формами N КС-2 и N КС-З.

Материалами дела усматривается, что письмом от 09.09.2015 г. N ТТ/0101/0001-0447 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика исполнительную документацию по выполненным работам на объекте.

Письмом от 17.09.2015 г. N ТТ/0101/0001-0453 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены на подписание Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2015 г. N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 г. N 2.

Письмом от 25.09.2015 г. N 6847 Подрядчик сообщил, что в соответствии с п. 11.2 Договора для приемки работ, кроме направления в адрес Подрядчика форм КС-2 и КС-3 необходимо официальное обращение уполномоченных должностных лиц о готовности выполненных работ к их приемке, а также оформление заполненного реестра освидетельствованных работ по форме приложения N 8 к Договору.

06.04.2016 года Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлено Требование N ТТ-0101/001-0019 об обязании подписать Акты выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на выполненные работы по Договору и взыскании задолженности в размере 117 177 481 руб. без учета НДС.

14.04.2016 г. письмом N 2284 подрядчиком направлен отказ от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 N 2 от 07.04.2016 г.

В качестве обоснования отказа подрядчик ссылался на несоблюдение субподрядчиком порядка сдачи работ, а именно отсутствие Реестра освидетельствования работ, содержащего наименование выполненным работ, их объем, номер и дату их освидетельствования, а также должен быть подписан субподрядчиком, представителя заказчика и лиц, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор на Объекте.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела на предмет применения ст.753 ГК РФ, полагает мотивы отказа ответчика в подписании актов сдачи-приемки работ необоснованными.

Материалами дела усматривается наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ, общий Акт N 1/13-04 от 13.04.2015 г., в соответствии с которым представителями Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, представителем строительного надзора проведено освидетельствование всего смонтированного истцом технологического оборудования на объекте. Участники осмотра подтвердили, что предъявленное оборудование в количестве 26 позиций установлено на момент комиссионного осмотра.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что работы является выполненными и подлежащими оплате.

Вместе с тем, п. 9.6 договора предусмотрено удержание ответчиком гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и затрат.

Пунктом 9.8 договора установлено удержание 12 % генподрядных услуг от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, с учетом названных удержаний, выплаченного ответчиком аванса и конечной стоимости договора, установленной дополнительным соглашением N 10 от 15.04.2016 г., требование истца подлежит удовлетворению в размере 84 654 362 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что приведенные удержания не возможны в связи с нахождением истца в процедуре банкротства судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-125347/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" 84 654 362 руб. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета 144 489 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Траффик" в доход федерального бюджета 55 511 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров