Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15388/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-10179/13 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об изменении наименования ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на АО "БМ- Банк" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. о признании недействительными сделок; об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ- Банк" - Качурина Н.А., дов. от 17.11.16

от ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - Янченков В.Л., дов. от 03.05.18, Екатерининская С.И., дов. от 09.01.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. изменено наименование ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на АО "БМ- Банк" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. о признании недействительными сделок; об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова В.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "БМ- Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "БМ- Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "БМ- Банк" следует, что общество АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 08.02.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения. Правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является АО "БМ-Банк". Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правой формы) ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в период с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислены денежные средства в общем размере 208 732 472,68 руб. с назначением платежа "договор 31-028/15/65-12 от 30.03.2012 г." Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве просил признать недействительными указанные в заявлении сделки, совершенные в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 08.02.2013 г. Оспариваемые платежи совершены с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании ЗАО "ЗРЭПС" несостоятельным (банкротом) в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые Банком действия совершены в период с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г., т.е. не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, к рассматриваемой ситуации подлежит применению п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п. 12 Постановления N 63).

Доказательства того, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Оспариваемые сделки по перечислению Банку денежных средств на общую сумму 208 732 472,68 руб. были совершены в период с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г.

В данном случае, заявление о признании ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" несостоятельным (банкротом) было принято к ПРОИЗВОДСТВУ 08.02.2013 г., а оспариваемые платежи совершены с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами СРОКОВ подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве основаниям.

Согласно разъяснению п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.З ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые действия совершены в период с 29.10.2012 г. по 26.11.2012 г., т.е. не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом, к рассматриваемой ситуации подлежит применению п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в СОВОКУПНОСТИ С абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; - известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п. 12 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям п. 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность по доказыванию своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства отсутствия картотеки по банковскому счету должника, а также пояснения об отсутствии на момент осуществления спорных сделок судебных споров, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника, наличии аудиторского заключения, не позволяющего сделать вывод о неплатежеспособности должника, а также о подаче должником заявления о банкротстве только спустя 2,5 месяца после окончания периода проведения спорных платежей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев