Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-6841/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-152237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "ИТЦ "Сочи для Вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2017 по делу N А40-152237/17 по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295) к АНО "Информационно-туристический центр "Сочи для Вас" (ОГРН 1102300007842) о взыскании задолженности в размере 56 962 598 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкина О.А. по доверенности от 22.12.2016, Эрнст С.А. по доверенности от 26.04.2018

от ответчика: Лапин В.В. по приказу N 1 от 15.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Информационно-туристический центр "Сочи для Вас" о взыскании 70 096 598 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 27.12.2017 с Автономной некоммерческой организации "Информационно-туристический центр "Сочи для Вас" в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность в размере 70 096 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, в связи с чем ответчик не мог представить документы, опровергающие доводы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 истец и ответчик заключили соглашение N 2595-01-41/02-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на поддержку творческого проекта "Всемирные хоровые игры в Сочи".

Согласно п.3.2 соглашения предусмотрено право Министерства сокращать объем предоставляемой по Соглашению субсидии в случаях: установления факта нецелевого использования получателем субсидии, полученной в рамках соглашения; нарушения условий соглашения.

Согласно разделу 3.3 соглашения получатель обязался использовать субсидию по целевому назначению в соответствии с условиями предоставления субсидии, предоставлять первичные документы, подтверждающие фактические расходы, на реализацию данного проекта по требованию Министерства или контролирующих органов, по письменному запросу Министерства предоставлять необходимую информацию и документы об использовании субсидии в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего запроса.

В случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, а также в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушений целей и условий, определенных настоящим соглашением, субсидия в 10 дневный срок подлежит возврату в федеральный бюджет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику субсидию в размере 106 250 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании представленного финансового отчета об использовании субсидии, подтверждающего фактические расходы, Министерством была проведена проверка за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, определенных соглашением, общая сумма перерасхода по финансовому отчету составила 9 178 230 руб., при этом расходы по ряду договоров были осуществлены с нарушениями в связи с нецелевым использованием субсидии, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2013 N 143 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях реализации творческих проектов в сфере культуры", приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.04.2013 N295 "О порядке отбора некоммерческих организаций в целях предоставления субсидий из федерального бюджета для реализации творческих проектов в сфере культуры", определяющими направление расходования средств, такие расходы не предусмотрены: по договору N 01-04/2016 от 14.04.2016 с ООО "Автотур" на сумму 22 640 500 руб., по договору N 01-07/2016 от 01.07.2016 с ООО "Автотур" на сумму 17 977 800 руб. 50 коп.; по договору N 02-07/2016 от 01.07.2016 с ООО "Автотур" на сумму 3 531 801 руб.; по договору N 02-м-07/2016 от 01.07.2016 с ООО "Автотур" на сумму 3 508 799 руб. 50 коп.; по договору N49715/06/2016-ОТВ от 07.06.2016 с ПАО "Ростелеком" на сумму 108 220 руб. 95 коп.; по договору N897010282587030108150619546169 от 30.06.2016 с ПАО "Мегафон" на сумму 17 246 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции установил, что сумма нецелевого использования средств по финансовому отчету составила 47 784 368 руб. 40 коп., а всего по данным Министерства в порядке пункта 3.3.10 соглашения ответчик должен был вернуть в бюджет 56 962 598 руб. 40 коп.

Также на основании приказа Минкультуры России от 29.08.2017 N 1443 проведена комбинированная аудиторская проверка эффективности внутреннего финансового контроля в Департаменте государственной поддержки искусства и народного творчества за 2016 год., по результатам которой составлен акт от 13.10.2017, которым установлено, что нецелевое использование средств федерального бюджета, в результате расходования средств на цели, не соответствующие статьям расходов сметы к соглашению составило на 8 584 000 руб. больше, чем выявлено Департаментом государственной поддержки искусства и народного творчества; кроме того, тем же актом установлено, что документально не подтвержден факт перелета членов международного жюри на общую сумму 4 550 000 руб. Согласно указанному акту размер субсидии, подлежащей возврату в доход федерального бюджета, занижен на 13 134 000 руб.

Установив, что доказательства соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, в том числе на сумму 70 096 598 руб. 40 коп., ответчиком не представлены, расчет подлежащей возврату суммы субсидии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика 70 096 598 руб. 40 коп. задолженности.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с отказом в отложении рассмотрении спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для отложения рассмотрения в суде первой инстанции не имелось, ответчиком должны были совершаться действия для направления представителя в суд первой инстанции.

В то же время для реализации процессуальных прав ответчика на стадии апелляционного производства судом выяснялся вопрос о наличии у ответчика возражений по существу исковых требований, ответчику было предложено представить возражения по существу исковых требований.

Руководитель ответчика пояснил, что возражения им по существу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не подготовлены в связи с организационными проблемами ответчика, при этом он просил приобщить значительный объем документов.

Определением от 27.03.2018 рассмотрения спора было отложено на 16.05.2018, ответчику было предложено представить письменные пояснения, относительно исковых требований, а также целесообразности приобщения дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд предложил представить ответчику контррасчет исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд указанным определением разъяснил, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Явившийся 16.05.2018 в судебное заседание руководитель ответчика заявил ходатайство об отложении, указал, что пояснения им не подготовлены, контррасчет также не подготовлен.

Учитывая указанные обстоятельства, непредставление ответчиком возражений по существу иска, как в суде первой инстанции, так и в двух заседаниях апелляционного суда, апелляционный суд отказал в отложении рассмотрения спора, а также в приобщении доказательств, поскольку ответчиком не была сформирована позиция относительно возможности и необходимости приобщения каждого доказательства. При игнорировании ответчиком своей процессуальной обязанности по обоснованию правовой позиции и доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, апелляционный суд, реализуя принцип состязательности, лишен возможности самостоятельно формировать и обосновывать правовую позицию ответчика.

Апелляционным судом были совершены все разумные действия для предоставления ответчику возможности реализации процессуальных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-152237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук