Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14590/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-203938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-203938/17 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании 1 055 234 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаментe городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 055 234 руб. 45 коп.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылался на то, что в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам г. Москва пр. Батайский, д. 35; г. Москва, ул. Челябинская, д. 24, к. 3А; г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 5; г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 26/2; г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 15, корп. 7 выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в материалы дела представлены акты N 04-217/17-БДП от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 77-80), N 04-250/17-БДП от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 110-113), N 04-304/17-БДП от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 96-99), N 04-453/17-БДП от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 26-29), N 04-801/17-БДП от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 8-11), N 04-823/17-БДП от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 47-50), N 05-1238/16-БДП от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе рассмотрения настоящего спора также судом было установлено, что по актам N 04-217/17-БДП от 22.02.2017 за период с 11.11.2016 по 22.02.2017, N 04-250/17-БДП от 03.03.2017 за период с 22.11.2016 по 03.03.2017, N 04-304/17-БДП от 17.03.2017 за период с 06.12.2016 по 17.03.2017, N 04-453/17-БДП от 17.04.2017 за период с 06.12.2016 по 19.04.2017, N 04-801/17-БДП от 07.06.2017 за период с 04.03.2017 по 07.06.2017, N 04-823/17-БДП от 20.06.2017 за период с 01.02.2017 по 20.06.2017, N 05- 1238/16-БДП от 13.12.2016 за период с 26.11.2015 по 12.12.2016 истцом поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия на общую сумму 703 489 руб. 63 коп., что подтверждается счетами NN 852, 541, 927, 3, 363, 410, 391 за потребленное тепло и теплоноситель (т. 1 л.д. 25, 46, 62, 72, 95, 109, 127).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости потребленной в отсутствие заключенного договора тепловой энергии, указывая, что заявка на заключение договора теплоснабжения и необходимые для этого документы в адрес истца от ответчика не поступали.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях процедуры и порядка фиксирования факта бездоговорного потребления при составлении актов, судом первой инстанции принято во внимание наличие актов о выявлении бездоговорного потребления за прошлые периоды т. 3 л.д. 14-31), а также судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по взысканию задолженности за потребленную энергию в предыдущие периоды.

На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В спорных актах содержатся достаточные сведения для идентификации заинтересованных лиц (занимаемая должность в учреждениях, подпись с расшифровкой), закон не содержит обязательных условий по внесению паспортных данных в акт при проведении проверки. Ответчик, ссылаясь на отсутствие характеристик проверяемых спорных помещений, в том числе общую площадь, номер помещения, этаж, указывает на нарушение ч. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", обращая внимание на то, что в зданиях имеются помещения, принадлежащие третьим лицам.

Вместе с тем, все акты БДП приложенные истцом в материалы дела содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта.

Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968" в реквизите "Адрес" указывается адрес либо местоположение объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В части 1 статьи 2 Закона N 443-ФЗ определено, что адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Таким образом, внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается положениями части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом положений части 1 статьи 6 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что в спорных зданиях имеются помещения, принадлежащие третьим лицам, ввиду отсутствия доказательств того, что проверка была произведена в их помещениях, с учетом того обстоятельства, что представители ответчика при проведении проверки не были лишены были возможности внести данные замечания в акты.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом объема бездоговорного потребления тепловой энергии и взыскания убытков в полуторакратном размере.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится в соответствии с п. 32 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

При расчете потребленной энергии использовались п.п. 81-85 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который ответчиком оспорен не был.

Ссылка заявителя на то, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, ввиду технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в соответствии с законодательством, также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норма закона, в том числе, положений п. 29 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Ответчиком были получены требования об оплате задолженности с необходимым пакетом документов, в связи с чем, ввиду неоплаты в предусмотренный п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" срок, истец правомерно потребовал оплату убытков в полуторактном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представлено, также при условии доказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-203938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова