Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17369/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-235573/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тенте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-235573/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Рыбиным Д.С. (176-2056)

по исковому заявлению ООО "Тенте"

к ООО "Доктор Мебель"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНТЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доктор Мебель" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору N 02252016-1 от 25.02.2016 г. в размере 284 956, 60 руб., неустойки в размере 28 495, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 025, 04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. В части взыскания судебных расходов в размере 24 000 руб. требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Тенте" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов и взыскать с ответчика 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от N 02252016-1 от 25.02.2016 г (далее- договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела передаточным документом и актом сдачи-приемки оказанных услуг с отметками ответчика о получении переданного товара. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Так как оплата товара в установленные сроки не произведена ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил Договор N 271/2015 возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2015, заключенный ООО "Тенте" с ИП Борисков С.В., Дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2017, Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.12.2017.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг ИП Борискова С.В., истцом в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика 24 000 руб., поскольку факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как они не опровергают правильные выводы суда. Апелляционный суд также отмечает, что в деле нет ни одного документа, подписанного ИП Борисковым С.В. Таким образом, фактическое оказание услуг именно ИП Борисковым С.В., истцом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленное истцом с апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-235573/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева