Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17450/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-11790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменская инженерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-107) по делу N А40-11790/17

по иску ООО "Тюменская инженерная компания"

к ООО "Энергострой"

о взыскании денежных средств

от истца: Юшков А.Е. - рещ. от 21.01.2017

от ответчика: Катаев О.М. - дов. от 09.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий N б/н от 16 мая 2016 года долга в размере 870 135 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

ООО "Тюменская инженерная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на судебную экспертизу был передан неоконченный вариант съемки, являющийся лишь часть работ по договору, в связи с чем экспертное заключение не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Очистные сооружения канализационных сточных вод (КОС) г. Сургут производительностью 150 000 м3/сутки".

Сроки выполнения работ стоимостью 1 100 000 руб. определены календарным планом (приложение N 2 к договору): начало - после подписания договора, окончание - 30 календарных дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, письмом исх. N 339-6/16 от 06 июня 2016 года ответчик уведомил истца о том, что письмом исх. N 90 от 01 июня 2016 года истец направил в СГМУП "Горводоканал" топографическую съемку, с просьбой согласования полноты нанесения, без согласования с ответчиком.

Оценив предварительный вариант съемки, ответчик направил истцу вопросы относительно порядка выполнения работ. До настоящего времени ответа на письмо не получено. Оценив предварительный вариант топографической съемки, ответчик считает, что работы по выполнению геодезических работ не проводились, а на согласование СГМУП "Горводоканал" был отправлен оцифрованный план из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Сургуте, выполненный иной организацией в 2002 году, запрошенного истцом в СГМУП "Горводоканал" письмом исх. N 67 от 17 мая 2016 года.

Для определения факта выполнения работ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить исходные данные, которые должны были быть получены в процессе выполнения геодезических изысканий, в соответствии с требованиями СП 11- 104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", а именно: абрисы топографической съемки, файлы "сырых" измерений с тахеометра; файлы "сырых" измерений с GPS-приемников; проекты обработки Credo_DAT; ведомости теодолитных и нивелирных ходов, схемы планово-высотного обоснования, выписку координат исходных пунктов. Срок для предоставления - не позднее 09 июня 2016 года. Непредставление исходной информации будет означать невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Также в данном письме ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить выполнения работ по договору с момента получения претензии.

Доказательств предоставления истцом ответчику истребованных исходных данных материалы дела не содержат.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика, истец письмом исх. N 308 от 08 июня 2016 года сообщил, что геодезисты истца прибыли и работали на объекте с 23 мая по 05 июня, ими был выполнен сбор исходных данных по расположению всех инженерных коммуникаций. Файл, который был отправлен ответчику, являлся не предварительной съемкой, а частью сырого плана с нанесенными контурами зданий и инженерных сетей, соответственно, делать по ней какие-либо выводы о выполнении работ не следует. В настоящее время все полевые работы и сбор исходных данных на объекте завершены. Итоговый вариант съемки готов и будет направлен для согласования. Работы приостановлены по требованию ответчика.

Письмом исх. N 309 от 10 июня 2016 года (вх. N 180-6/16 от 10 июня 2016 года) истец передал ответчику топографическую съемку на цифровом носителе в AUTOCAD по объекту в соответствии с договором для рассмотрения и согласования.

Письмом исх. N 353-06/16 от 14 июня 2016 года ответчик уведомил истца о том, что большинство отметок земли соответствует отметкам земли из отчета 2002 года, выполненного сторонней организацией; отсутствуют отметки на основных трубопроводах (углы поворота, пересечения); отсутствуют горизонтали; тахеометрическая съемка не производилась; геодезические пункты не закладывались; абрис велся на распечатанных планах со старого отчета, выполненного в 2002 году. Ответчик оставил за собой право на привлечение сторонних независимых специалистов для анализа представленной топографической съемки, по результатам которого ответчик либо примет решение о продолжении работы по данному топографическому плану, либо решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3. договора.

В ответ на замечания ответчика письмом исх. N 309 от 16 июня 2016 года истец уведомил ответчика о том, что часть отметок на съемке соответствуют отметкам земли из отчета 2002 года, в действительности в настоящий момент совпадают со старым отчетом. Геодезисты сделали контрольные точки и существующие отметки земли совпали с отметками из отчета. По требованию ответчика истец готов устранить данное замечание, геодезисты выйдут на объект и сделают больше контрольных точек, для более подробного видения рельефа.

Отметки на трубопроводах, которые наносились по согласованию с эксплуатирующей организацией камерально, можно проставить только камерально. В местах прохождения таких коммуникаций были набраны отметки поверхности земли. Для того, чтобы определить реальное положение коммуникаций, необходимо выполнять шурфовку, так как условия поиска подземных коммуникаций на объекте согласно СП 11-104-97 часть 2 являются неблагоприятными (расстояния между коммуникациями менее двойной глубины заложения, большинство коммуникаций имеют гальваническую связь через общие металлоконструкции в производственных технологических блоках, коммуникации имеют ответвления, по территории предприятия проложено большое количество подземных кабелей 0,4-10 кВ переменного тока). При необходимости, истец может нанести камерально отметки на углах и пересечениях коммуникаций.

Согласно ГКИНП 02-033-79 ИНСТРУКЦИЯ ПО ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ СЪЕМКЕ В МАСШТАБАХ 1:5000, 1:2000, 1:1000 И 1:500 пункт 16.23 на участках с плотной застройкой разрешается не проводить горизонтали, а ограничиваться только указанием высот точек.

В задании на изыскания не было конкретного указания на их нанесение. При необходимости (по требованию ответчика), истец может нанести горизонтально.

В задании на изыскания не был определен метод съемки. Метод съемки был выбран истцом в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Заданием на изыскания не предусмотрена закладка геодезических пунктов.

Нормативной документацией не регламентирован способ ведения абриса. Абрис велся так, чтобы геодезисту при камеральных работах было удобно его читать и анализировать. Согласно пункту СП 47,13330.2012 абрисы не являются обязательным материалом, прикладываемым к отчету. Задание на изыскания также не предусматривает обязательного предоставления абрисов.

Истец также указал, что выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора и его приложений. Считает для расторжения договора нет предпосылок, а все возникающие замечания по представленным материалам готов устранить в рабочем порядке.

Рассмотрев ответ истца, письмом исх. N 405-07/16 от 04 июля 2016 года (вх. N 023 от 04.07.2016) ответчик сообщил истцу, что в ходе рабочей поездки в г. Сургут для уточнения расположения проектируемых зданий и сооружений, а также рассмотрения и анализа топографической съемки "по месту" выяснилось, что ряд сооружений расположен по факту на других местах, имеет другие габариты. Некоторые здания и инженерные коммуникации, показанные на топографической съемке, выполненные истцом, демонтированы. Ведущий инженер цеха перекачки и очистки сточных вод Андреев А.И. сообщил, что данная съемка устарела, и сейчас многое изменилось.

Для оценки топографической съемки ответчик привлек стороннюю организацию (ООО "Параллакс" г. Оренбург) и заслуженного геодезиста РФ - Павликова Н.А.

В заключении, представленном ООО "Параллакс", говорится, что топосъемка, направленная на согласование ответчику (письмо исх. N 309 от 10.06.2016), полностью копирует топосъемку, выполненную в 2002 году.

На основании вышесказанного и для сокращения возможных дальнейших рисков и финансовых затрат ответчиком было принято решение заключить договор с индивидуальным предпринимателем - Истоминым А.Г., для проведения инженерно- геодезических изысканий в полном объеме, согласно технического задания и СП 11- 104-97.

По ходу выполнения работ и получения промежуточных результатов будет проведен анализ на соответствие съемки (отметки земли, координаты X и Y, планы БТИ) выполненной истцом и реальных полевых и камеральных работ. Все несоответствия, полученные в ходе выполнения работ, будут фиксироваться в актах полевого контроля.

На данный момент ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 08 от 16.05.2016 по соглашению сторон, компенсировав затраты на командировочные расходы и использование компьютерной техники.

Также ответчик указал, что некачественная топографическая съемка может привести к недостоверным подсчетам объемов земляных работ, ошибки в увязке сетей и прочим проблемам при строительстве. Согласно пункту 5.4. договора, истец несет ответственность за предоставление недостоверных данных, ненадлежащее выполнение работ.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 08 сентября 2016 года на сумму 870 135 руб. 55 коп.

Данный акт 09 сентября 2016 года был направлен истцом в адрес ответчика одновременно с претензией исх. N 352 от 08 сентября 2016 года, содержащей требование об оплате работ со ссылкой на статью 717 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, спорный договор был расторгнут ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводу истца, ответчик не расторг договор в одностороннем порядке, а предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий N б/н от 16 мая 2016 года стороны в материалы дела не представили.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N б/н от 16 мая 2016 года не прекратил свое действие, положения ст. 717 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Лебедеву Максиму Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Городской кадастр" с присвоением квалификации инженера с 05 июня 2009 года, Заякину Константину Васильевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 20 июня 2005 года.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли переданная обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" топографическая съемка требованиям законодательства?

- имеются ли различия между топографической съемкой, выполненной ОАО ПСК "Сибпроектстрой" 2002 года, и топографической съемкой, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"?

- является ли переданная обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" топографическая съемка результатом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" работ по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий N б/н от 16 мая 2016 года?

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что переданная обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" топографическая съемка не соответствует требованиям законодательства.

Как следует из ГОСТ 22268-76 "Геодезия. Термины и определения", ГОСТ 21667-76 "Картография. Термины и определения": топографическая съемка представляет собой комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получение топографической информации в другой форме.

Топографический план являет собой картографическое изображение на плоскости в ортогональной проекции в крупном масштабе ограниченного участка.

Согласно действующему законодательству топографическая съемка выполняется по "Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНГ 02-033-82)"

Результатом топографической съемки является топографический план, который в свою очередь может быть представлен в графическом виде или в виде цифровой модели местности.

ООО "Тюменская Инженерная компания" представила ООО "Энергострой" на согласование топографический план, который является результатом топографической съемки.

Вышеназванный топографический план представлен в графическом виде на - бумажном носителе.

Проведя исследование топографического плана, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", на предмет соответствия с пунктом 4 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНГ 02-033-82), в котором регламентировано содержание топографических планов, было выявлено, что на результате топографической съемки, переданной ООО "Тюменская инженерная компания" отсутствуют:

1) отсутствует обозначение масштаба съемки, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", п. 2.7 "Топографические планы масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 создаются путем топографических съемок или картосоставлением (кроме масштаба 1:500) по материалам топографических съемок, как правило, более крупного масштаба";

2) отсутствует сетка прямоугольных координат линии которой проводятся через 10 см, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", п. 2.11 "На планах показывается сетка прямоугольных координат, линии которой проводятся через 10 см";

3) отсутствует формуляр - документ в котором записываются все основные данные выбранной технологической схемы в точности съемки, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", п 2.25 "Каждый топографический план должен иметь формуляр - документ, в котором записываются все основные данные выбранной технологической схемы и точности съемки, приводятся сведения о принятой системе координат и высот";

4) отсутствуют сведения о принятой системе координат и высот, а также направление магнитной стрелки на север, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500";

5) отсутствует обозначение рельефа местности с применением горизонталей, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", п. 4.1 "В соответствии с пп.2.4 и 2.5 настоящей Инструкции на топографических планах масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 достоверно и с необходимой степенью точности и подробности в зависимости от масштаба плана изображаются:... рельеф местности с применением горизонталей, отметок высот и условных знаков обрывов, скал, воронок, осыпей, оврагов, оползней, ледников и др. Формы микрорельефа изображаются полугоризонталями или вспомогательными горизонталями с отметками высот местности...";

6) отсутствует оформление рамки топографического плана, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", приложение 12 "Образец оформления рамки в масштабах 1:2000, 1:1000 и 1:500 для планов на прозрачной основе";

7) отсутствует технический отчет по выполнению топографической съемки, в нарушение требований ГКИНГ 02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500", п. 2.27 "Выполнению топографической съемки должно предшествовать составление технического проекта (программы) работ. По завершению работ составляется технический отчет".

Выявленные несоответствия являются нарушением требований законодательства, а именно "Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНГ 02-033-82)", что позволяет сделать вывод, что переданный обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", результат топографической съемки не соответствует требованиям законодательства.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что имеются различия между топографической съемкой, выполненной ОАО ПСК "Сибпроектстрой" 2002 года, и топографической съемкой, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская инженерная компания" на согласование обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой".

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что результатом выполнения обозначенных работ согласно п. 13, 14 Технического задания является представленный Заказчику технический отчет в соответствии с нормативными требованиями СНиП 11- 02-96 и СП 11-104-97, а также отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Как следует из п. 7.10 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" в результате инженерно-геодезических изысканий, выполненных для разработки проекта, заказчику должна представляться отчетная документация в соответствии с требованиями СНиП 11 -02-96.

В соответствии с "СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" результаты инженерных изысканий должны оформляться в виде технического отчета в соответствии с требованиями.

П. 5.6 "СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" устанавливает, что технический отчет состоит из следующих разделов:

1. Общие сведения - основание для производства работ, цель инженерно- геодезических изысканий, местоположение района (площадки, трассы) инженерных изысканий, сведения о проектируемом объекте капитального строительства, системах координат и высот, виды и объемы выполненных работ, сроки их проведения, сведения об исполнителе, перечень нормативных документов и материалов, в соответствии с которыми выполнены работы.

2. Краткая физико-географическая характеристика района (площадки, трассы и прилегающей территории) - характеристика рельефа (в том числе углы наклона поверхности), геоморфология, гидрография, сведения о наличии опасных природных и техногенных процессов, влияющих на формирование рельефа, глубина промерзания грунтов (при закладке постоянных геодезических центров), наличие растительности и средняя температура воздуха.

3. Топографо-геодезическая изученность района (площадки, трассы) инженерно- геодезических изысканий - наличие топографических карт, инженерно- топографических планов, в том числе в цифровом виде (ИЦММ), материалов ДЗЗ, специальных (земле-, лесоустроительных и др.) планов соответствующих масштабов, сведений о геодезических сетях (типы центров и наружных знаков, точность построения), результаты геодезических наблюдений за устойчивостью геодезических знаков и возможности их использования в качестве исходных для выполнения геодезических изысканий.

4. Сведения о методике и технологии выполненных инженерно-геодезических изысканий - состав и технология полевых и камеральных работ, используемые методы, средства измерений, программное обеспечение, характеристики точности и детальности выполненных работ и исследований, при необходимости - обоснование изменений программы изысканий.

5. Сведения о проведении внутреннего контроля и приемки работ -результаты контроля и приемки выполненных инженерно-геодезических изысканий.

6. Заключение - краткие результаты выполненных инженерно-геодезических изысканий, их оценка, возможность использования при проектировании и строительстве, рекомендации по производству последующих инженерно-геодезических работ.

Графические приложения к техническому отчету, представляемые в цифровом и (или) графическом (на бумажном носителе) виде содержат: картограмму топографо-геодезической изученности; схемы созданной планово-высотной опорной и (или) съемочной геодезической сети с указанием привязок к исходным пунктам; картограмму выполненных работ с границами участков изысканий, совмещенную со схемой созданной планово-высотной геодезической сети; ведомость и акты обследования исходных геодезических пунктов (марок, реперов и др.) с оценкой пригодности их к использованию, описания и абрисы геодезических пунктов по результатам обследования; инженерно-топографические планы, представленные в графическом или цифровом видах; совмещенные с инженерно-топографическими планами или подготовленные отдельно планы (схемы) сетей подземных сооружений с их техническими характеристиками, согласованные с эксплуатирующими организациями; графики результатов наблюдений за осадками и деформациями оснований зданий, сооружений, земной поверхностей толщи горных пород.

Текстовые приложения к техническому отчету должны быть определены программой работ и содержат: данные о метрологической поверке (калибровке) средств измерений, выполненной до начала полевых работ; карточки закладки центров пунктов и реперов; материалы вычислений, уравнивания и оценки точности; каталоги координат и высот пунктов геодезических сетей, закрепленных постоянными знаками; каталоги координат точек долговременного съемочного обоснования (при наличии требования в задании застройщика или технического заказчика);каталоги координат и высот точек привязки горных выработок и точек наблюдений других видов инженерных изысканий; ведомости результатов геодезических наблюдений за осадками и деформациями оснований зданий, сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами; ведомость сетей инженерных коммуникаций, согласованную с представителем эксплуатирующих организаций; акт сдачи долговременно закрепленных геодезических пунктов и точек на наблюдение за сохранностью; акт полевого (камерального) контроля и приемки работ.

Переданный ООО "Тюменская инженерная компания" результат топографической съемки не является техническим отчетом, следовательно, не может являться результатом выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, правомерно признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствами по делу.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направленный истцом 09 сентября 2016 года комплект документов (акт выполненных работ, счет и претензия) не может носить безусловных характер возникновения у ответчика требования по оплате работ на сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчику в соответствии с пунктом 13 Технического задания (приложение N 1 к договору) не был передан технический отчет на бумажном носителе - 4 экз. и на электронном носителе - 1 экз. Без передачи указанных выше отчетных документов по договору нельзя говорить о сдаче истцом работ по договору, и, следовательно, наступлении обязанности по их оплате.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, с 14.06.2016 истец не передавал и не направлял письма о возобновлении работ и соответственно о корректировке топографической съемки и не сдавал ответчику работу в соответствии с условиями договора.

Поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, спорный договор является действующим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тюменская инженерная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-11790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров