Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 09АП-16787/18

г. Москва

26 мая 2018 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-120633/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию ООО "СК "Восток" в размере 175 757 040,67 руб. в деле о банкротстве ОАО "СГК-трансстройЯмал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Дрозд Д.О., по дов. от 25.01.2018

от ООО "СК "Восток" - Шуличенко А.А., по дов. от 26.01.2018

от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - Фастова Л.И., по дов. от 10.01.2018

от ООО "СГК" - Батищев М.М., по дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в отношении ОАО "СГК-трансстройЯмал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Е.О

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "Восток" в размере 20 951 920,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда от 10.04.2017 изменено, определение суда в части отказа ООО "Строительная компания "Восток" во включении требования в размере 13 116 613,60 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в реестр требований кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" включены требования ООО "Строительная компания "Восток" в размере 175 757 041 руб., из них 162 640 427, 07 руб. - основной долг, 13 116 613, 60 руб. - пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 определение суда от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 13.03.2018 требование ООО "СК "Восток" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "СК "Восток" в размере 175 757 040,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "СК "Восток" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ямалтрансстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель должника, представитель ООО "СГК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди денежных требований в размере -175 757 040,67 руб., из которых: 162 640 427,07 руб. - сумма основного долга, 13 116 613, 60 руб. - сумма пени. Задолженность подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор приобрел права требования оплаты задолженности к должнику в размере 162 640 427,07 руб. в результате реорганизации ООО "Строительная компания "Север" (далее по тексту - ООО "СК "Север") путем выделения ООО "Строительная компания "Восток" (далее по тексту - ООО "СК "Восток").

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства перехода прав требования Кредитора к Должнику, усмотрел в действиях сторон при реорганизации злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 8 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт,

Обязанностью реорганизуемого лица является обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Суд первой инстанции проверил доводы должника о наличии у реорганизуемого лица ООО "СК "Север" денежного обязательства перед должником по оплате хранения товароматериальных ценностей по договору N 380/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей от 01.11.2012 хранению ТМЦ, заключенному между должником (хранитель) и ООО "СК "Север" (поклажедатель).

В обоснование наличия денежного обязательства по оплате услуг по хранению товароматериальных ценностей должник предоставил в материалы дела надлежащие доказательства: договор N 380/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей от 01.11.2012 хранению ТМЦ; акты приема передачи товароматериальных ценностей от 01.03.2013 (форма МХ-1), подписанные сторонами; расчеты услуг по хранению.

Кредитор не был лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности обязательства по оплате хранения, так как решение о его создании путем выделения принимал единственный участник Тихомиров О.В., до выделения у реорганизованного и выделенного лица был один баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

По условиям договора N 380/2012, (п.5.1.) договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор является пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за пятнадцать дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о своем желании изменить или расторгнуть настоящий договор. Поклажедатель имущество, переданное на хранение не забрал, стоимость хранения не оплатил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат товара, оплату хранения.

По договору хранения поступление ТМЦ от организаций и предпринимателей оформляется актом приема-передачи по форме N МХ-1. При возврате ТМЦ поклажедателю составляется акт по форме N МХ-3. Кроме перечня возвращаемых ТМЦ в этом акте указывается объем и стоимость услуг, оказанных хранителем. В связи с этим оформлять дополнительные документы об оказании услуг, связанных с хранением, не требуется.

Передача OOP "CK "Север" товароматериальных ценностей на хранение по актам приема-передачи (форма МХ-1) породила у него обязательство для отражения указанной операции в бухгалтерском учете.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" поклажедатель учет имущества, переданного на хранение, должен вести на счетах, предназначенных для учета этого имущества (по счету 41с открытием отдельного субсчета "Товары, переданные на хранение"). Аналитический учет при этом необходимо организовать таким образом, чтобы обеспечить учет имущества по местам хранения на складах сторонних организаций. Стоимость услуг по хранению будет являться для поклажедателя расходами по обычным видам деятельности. Стоимость услуг по хранению должен отражаться у поклажедателя по дебету счетов учета затрат и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 независимо от времени оплаты. Если хранение имущества на складах сторонних организаций связано с текущей производственной деятельностью коммерческой организации и процессом реализации продукции, то если эти расходы относятся к текущему периоду; они прямо включаются в издержки производства и обращения отчетного периода (счета 2026, 43, 44); если же эти расходы относятся к будущим отчетным периодам, то они предварительно аккумулируются на счете 31 "Расходы будущих периодов" (или 61 "Расчеты по авансам выданным");

Таким образом, бухгалтерский учет у поклажедателя будет выглядеть следующим образом: передача имущества на хранение - Дт счетов учета имущества/субсчета по местам хранения вне территории организации - по складу соответствующей сторонней организации - Кт счетов учета имущества/субсчета по местам хранения на территории организации и по соответствующему материально-ответственному лицу; начисление вознаграждения хранителю за истекший период - Дт счетов учета расчетов, затрат или имущества - Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно представленным расчетам денежное обязательство ООО "СК "Север" по оплате хранения переданных товароматериальных ценностей на момент составления передаточного акта составляло 110 218 550,14 руб.

Однако из передаточного акта от 15.03.2015 не усматривается ни наличие правопреемника по указанному обязательству, ни ссылки на то, что обязательство по оплате вознаграждения может произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (в момент возврата товароматериальных ценностей с хранения).

Таким образом, в действиях сторон реорганизации усматривается желание освободиться от исполнения обязательства по оплате услуг по хранению.

Доводы кредитора о том, что должник не предоставил в материалы счета-фактуры, акта оказанных услуг, ни документов, подтверждающих факт их направления/передачи "СК "Север", тогда как указанные документы являются основанием для отражения такой задолженности на балансе OOP "СК "Север", являются ошибочными, так как действующее законодательство не ставит возникновение и исполнение обязательства по оплате услуг по хранению в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае неисполнения хранителем обязанности по вставлению счета-фактуры для оплаты услуг, поклажедатель имел возможность самостоятельно оплатить стоимость хранения, на основании согласованного сторонами расчета стоимости хранения, банковские реквизиты для оплаты имелись, в связи с тем, что с момента помещения товароматериальных ценностей на хранение они назад не забирались, то ежемесячная стоимость хранения не менялась. Поступление денежных средств на расчетный счет хранителя по оплате хранения повлекло бы за собой выставление счета-фактуры со стороны хранителя.

Обязательства ООО "СК "Север" (поклажедатель) по оплате услуг за хранение, возникло в связи с передачей ТМЦ на хранение и самого факта хранения (п.1.ст.896 ГК РФ),

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно долэ/сно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательство по оплате услуг по хранению порождает право ОАО "СГК-трансстройЯмал" (хранитель) требовать оплаты оказанных услуг. Невыставление хранителем счета (счет - фактур), акта оказанных услуг не освобождает поклажедателя от обязанности своевременно уплачивать услуги по хранению.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод заявителя жалобы о неполучении им от ответчика счета N 268 от 30.11.2012, акта N129 от 19.10.2012, счета-фактуры N297 от 19.10.2012, приложения к счету, претензии N21 от 27.02.2013, неоснователен.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза истца по договору N 14/12-В от 11.03.2012 до момента прекращения его действия (10.10.2012), а также в период после его прекращения до момента вывоза имущества истцом (с 10.10.2012 по 19.10.2012).

Таким образом, у ООО "ВегаТрейд" имеется обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг по хранению имущества.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N 09АП-58669/2017 по делу NА40-129259/17).

Ссылки ответчика на то, что акт об оказанных услугах по хранению за апрель 2017 не направлялся ответчику и истцом не исполнены обязательства по выставлению ответчику счетов и счетов-фактур (п. 3.9 договора), не могут быть приняты, поскольку гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

Довод кредитора о том, что должник не представил бухгалтерскую отчетность ООО "СК "Север", разделительный баланс (при реорганизации в форме выделения) на 14.03.2016 сведения о наличии по договору N 380 задолженности не содержит, не опровергают доводы Должника о существовании обязательства ООО "СК "Север" перед должником на момент составления передаточного акта, а также обязательства сторон реорганизации определить правопреемника по указанному обязательству, было Единственному участнику реорганизуемого лица ООО "СК "Север" было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед хранителем, однако в разделительный баланс были внесены заведомо недостоверные сведения. Разделительный и вступительный балансы были составлены балансы без учета указанных обязательств. Отражение в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, повлекло за собой исключения из имущественной массы должника задолженности по хранению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

ООО "СК "Север" перед ОАО "СГК-трансстройЯмал" имелось обязательство по оплате услуг по хранению, которое возникло в связи с передачей товароматериальных ценностей на хранение.

Судом первой инстанции дана правовая оценка передаточного акта от 15.03.2016, утвержденного Решением единственного участника ООО "СК "Север" Тихомировым О.В., в нарушение требований ст.58 ГК РФ он не дает возможность определить правопреемника по обязательству по оплате вознаграждения по услугам по хранению (Договор N 380/2012). В перечне кредиторов ООО "СК "Восток" ОАО "СГК-трансстройЯмал" не значится.

Кредитор не опроверг доводов должника, принятых судом первой инстанции: реорганизация ООО "СК "Север" путем выделения из него ООО "СК "Восток" в нарушение ст. 2 ГК РФ не имела целью оптимизации предпринимательской деятельности юридического лица; реорганизованное юридическое лицо ООО "СК "Север" (должник ОАО "СГК-трансстройЯмал"), исходя из информации разделительного баланса, не имел возможности не только оплатить свое денежное обязательство, но и вообще вести производственную деятельность. В связи с этим сразу же после реорганизации в форме выделения 04.05.2016 было принято решение о добровольной ликвидации, которая завершена 30.09.2016; процедура реорганизации была использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения имеющегося и формирующегося обязательства по хранению; кредитор с момента создания не ведет производственной деятельности.

В результате таких недобросовестных действий кредитор-заявитель получил требования к ОАО "СГК-трансстройЯмал" (которые заявлены к включению в реестр требований третьей очереди), а ОАО "СГК-трансстройЯмал", будучи против своей воли лишенным имеющихся у него денежных требований по хранению к "СК "Север", утратил возможность взыскать их с реорганизуемого лица. Добросовестным и логичным поведением единственного участника реорганизуемого лица Тихомирова О. была передача выделяемому лицу - "СК "Север" не только требований к должнику, но и обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим довод кредитора о том, что должник избрал ненадлежащий способ защиты, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод кредитора о том, что ООО "СК "Восток" не является реорганизуемым лицом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ не наделен правом распоряжения чужим имуществом, не определяет состав передаваемого имущества, не являлся стороной в договоре N 380, не отвечают за процедуру реорганизации, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку балансовые активы и пассивы данных обществ ранее составляли одно целое, решение о реорганизации принимал единственный участник обоих обществ - Тихомиров О.В.

Довод кредитора о равенстве активов и обязательств по передаточному акту, опровергается анализом информации, содержащегося в указанном документе.

Анализ передаточного бухгалтерского баланса свидетельствует, что у ООО "СК Север" не осталось никаких ликвидных активов, которых было бы достаточно для исполнения долговых обязательств перед ОАО "СГК-трансстройЯмал" и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что целью реорганизация не была оптимизация производственной деятельности, а иная - уход от оплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод имеющимся на стороне ответчиков злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в выделении из ООО "СК "Север" ООО "СК "Восток" с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности ООО "СК "Север" исполнять обязательства по договору N 380, к при обретению ООО "СК "Восток" требований к должнику.

Недобросовестность действий сторон реорганизации, поскольку они действия направлены исключительно на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед ОАО "СГК-трансстройЯмал", что существенно нарушает его права, как кредитора ООО "СК Север".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реорганизации ООО "СК" Север" ОАО "СГК-трансстройЯмал" лишился значительной части своего ликвидного имущества (в виде денежных обязательств по хранению реорганизуемого лица), действия сторон реорганизации, преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации, тем самым реорганизация была совершена при злоупотреблением правом.

Кредитор в опровержении доводов суда первой инстанции ссылается на их равенство по передаточному акту. Однако несмотря на то, что срок погашения по векселям - 01.10.2013, ни один из кредиторов не предъявил требований по их оплате. Единственным участником ООО "СК "Север" Тихомировым Олегом Владимировичем. для равенства активов и обязательств в передаточном акте был сформирован контролируемый долг перед аффилированным с должником кредиторами по собственным векселям в размере - 185 000 000,00 руб,, который был передан на ООО "СК "Восток", чтобы создать иллюзию справедливого распределения активов и обязательств, создании искусственной кредиторской задолженности по вексельным обязательствам.

ОАО "СГК-трансстройЯмал" не обращался с требованием к ООО "СК "Север" об оплате вознаграждения по хранению, однако это обстоятельство никоим образом не влияло на наличие самого обязательства по оплате вознаграждения, кроме того, ТМЦ продолжались хранится на его складах, имелась гарантия оплаты вознаграждении со стороны ООО "СК "Север" в виде задолженности ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "СК "Север".

Должник представил надлежащие доказательства наличия обязательства реорганизованного юридического лица по оплате услуг по хранению, отсутствия возможности погасить указанные обязательства после реорганизации, отсутствие в передаточном акте информации, позволяющей определить правопреемника по обязательству, отсутствия цели реорганизации, отсутствие производственной.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции фактически принял решение о взыскании задолженности по договору N 380/2012 путем отказа во включении требований ООО "СК "Восток" в реестр требований кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал", основан на неверном толковании норм материального права.

Кредитору отказано во включении в реестр его требований к должнику, сами требования к должнику не утрачены кредитором, они существуют. Отказ включить требования в реестр не означает взыскание с кредитора задолженности по договору N 380/2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко