Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2018 г. N 09АП-27966/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-36937/18

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СУ 23" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-36937/2018, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СУ 23" (ОГРН 1167746193163, ИНН 7722356129)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 23" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года по делу N А40-36937/2018.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 12 марта 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 13 марта 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 14 мая 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что новый генеральный директор не знал о заключенном договоре на котором ООО "Энергокомплекс" основывает задолженность должника.

В материалах дела имеются сведения о публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СУ 23" (т. 1 л.д. 41).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СУ 23" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев