Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18968/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-175770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Леиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-175770/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1735)

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ООО "ВРК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2017, Федоров В.В. по доверенности от 11.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВРК" о взыскании 686 849 руб. 39 коп. долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "ВРК" (подрядчик) заключены договоры от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 N ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов.

Ответчик выполнил ремонт 96 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ к договорам.

В процессе эксплуатации указанных вагонов на них были обнаружены дефекты, и вагоны были направлены в текущий ремонт ТР-2 для их устранения.

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, устанавливающие факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору от 01.12.2009 N НТС-553/09 в отношении всех спорных вагонов; документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ по устранению недостатков (акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ).

Задолженность ответчика составляет 686 849 руб. 39 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на текущий ремонт вагонов являются неплановыми и понесены истцом исключительно по причине нарушений, допущенных ответчиком, доказательств оплаты последним не представлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что уведомления истцом не направлялись и ответчиком не получались, в материалах дела имеются уведомления и документы об их отправке по электронной почте.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41 М, ни на обжалование результатов расследования ни в одном из вышеперечисленных случаев, ни в случаях, когда он был уведомлен, ни в обратном случае, заняв исключительно пассивную позицию, что не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за качество выполненных работ.

Также ответчик ошибочно полагает, что подписание акта выполненных работ исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных им работ, в случаях обнаружения их в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

В соответствии со ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство не обусловлено подписанием или не подписанием акта выполненных работ.

Довод о том, что неисправности, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации визуально, должны в обязательном порядке обнаруживаться при приемке, а факт их не обнаружения при приемке свидетельствует об их отсутствии в дальнейшем, опровергается материалами дела и имеющимися доказательствами.

В материалах дела имеются предусмотренные договором акты-рекламации, устанавливающие ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что рекламационные документы составлены раннее срока, предусмотренного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, что, по его мнению, нарушило его права на участие в расследовании.

Ответчик не реализовывал своего права на участие в расследовании ни в случаях своевременного составления акта ни в случаях преждевременного.

Ответчик возражает также и в отношении рекламационных документов составленных после проведения ремонта. При этом ответчик не указывает на нарушения каких-либо актов, регулирующих порядок проведения расследовании, исключающих ответственность подрядчика за качество отремонтированных им вагонов.

Между тем, порядок проведения расследования и составления рекламационных документов установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Данный документ не содержит каких-либо требований каким-либо образом увязывающих время проведения ремонта и время проведения расследования.

Вопреки доводам ответчика расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость не содержат указания на дату и время снятия и отправки колесной пары для проведения расследования.

Факт проведения расследования случая брака до момента проведения ремонта самого вагона не исключает верности выводов комиссии, изложенных в акте-рекламации о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении им планового ремонта.

Ответчик в ряде случаев указывает на отсутствие указания в них номеров некоторых деталей, каких как, например, прокладка, манжета и др., которые не имеют нумерации, используя при этом формальный подход к требованиям по составлению рекламационных документов.

Наличие на вагоне ряда деталей, не имеющих нумерацию, никаким образом не освобождает подрядчика, отремонтировавшего вагон, от ответственности за качество его ремонта.

В соответствии материалами дела технологический характер неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, подтверждается содержанием первичных документов: первичными актами, рекламационными актами, в которых зафиксировано некачественное выполнение работ при плановых видах ремонта.

Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации имела место перегрузка вагонов и нарушения правил эксплуатации основан на неверном толковании руководящих документов, искажении их содержания, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах вырывов металла, задиров в виде геометрического рисунка "елочка", требования к нему не обоснованы, так как образование данных дефектов является следствием перегрузки вагонов.

Вырывы металла, задиры в виде геометрического рисунка "елочка", возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежаще.

Данный дефект в соответствии с "Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22" (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки и как следствия высоких контактных давлений, а не перегруза вагона, как ошибочно полагает ответчик.

Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных ответчиком.

Именно такие выводы содержатся в актах рекламациях и планах расследования, которые представлены на каждый дефектный узел.

Таким образом, вырывы металла, задиры в виде геометрического рисунка "елочка" являются недостатками выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к направлению их в текущий ремонт для их устроения, что предполагает возмещение истцу расходов на такой ремонт.

В рамках настоящего дела во всех спорных случаях установлены факты ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту. Образование раковин, шелушений, задиров типа "елочка" в результате разрывов масляной пленки (недостаточности смазки), обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), загрязнения смазки и других причин, напрямую связанный с качеством ремонта.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Ответчик не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п.16 Руководства по деповскому ремонту и п.18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона).

В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период, окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание в момент проведения текущего ремонта вагона.

Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии.

Таким образом, довод ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права и обоснованно отклонен судом.

Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Довод жалобы о том, что за неисправности вагонов с кодами неисправностей 234 ответственности не несет, основан на неверном толковании норм права и условий договора ввиду его отсутствия в классификаторе в 2009 году, код 234 введен в классификатор 14.03.2013 решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19 - 21.02.2013.

Кроме того, классификатор Основные неисправности грузовых вагонов утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004) и введен в действие с 01.12.2005.

Целью введения данного документа является исключительно использование его в задачах анализа технического состояния вагонного парка (п.1.4) и в силу специфики его предназначения документ предназначен для кодирования основных (не всех) неисправностей грузовых вагонов (п.1.2).

Исследуя фактические обстоятельства по делу необходимо установление прежде всего причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и качеством выполненных ответчиком работ.

В соответствии с условиями договора данное обстоятельство устанавливается актом-рекламацией по форме ВУ-41-М, который "является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика".

Само название неисправности и ее статистический учет не может являться критерием качества выполненных ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту, претензии к качеству которого предъявлены в настоящем деле.

Довод жалобы о сомнениях относительно возникновения неисправности вагона 52952173 не подкреплен какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о невыполнении сварочных работ на вагоне 57093155, как основании освобождения его от ответственности отклоняется, претензия истца к качеству ремонт состоит не в претензии к качеству сварочных работ, а в не обнаружении старой трещины в результате чего произошел обрыва штуцера.

Довод ответчика об отсутствии неисправности на вагоне 54254438 по причине отсутствия указания в РДВ работы по замене (ремонту) винта стяжного хомута отклонен судом, т.к. устранение износа винта проводится путем выполнения сварочных работ, что отражено в РДВ.

Наличие особого мнения ответчика относительно дефектов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. особое мнение относительно причин возникновения дефекта носит предположительный характер и сводится к утверждению, что дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации, что само по себе верно и при этом не опровергает выводов комиссии, изложенной акте-рекламации.

Ответчик также заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права опровергается материалами дела и противоречит судебной практике.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011.

В соответствии с п.п.18.1, 18.2 указанного Руководства "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41-М".

В соответствии с п.7.1 того же Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов...." РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010 г.

Указанные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочныи ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Доводы жалобы не опровергают самого факта возникновения неисправностей, основаны на неверном толковании норм права и носят исключительно предположительный характер и обоснованно отклонены судом.

Факт эксплуатации вагона, проведения обслуживания и др. обязательных операций свидетельствует о соблюдении правил эксплуатации вагона, и не может быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности за качество ремонта.

То, что вагоны направлены в текущий ремонт для устранения неисправностей по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком плановых ремонтов вагонов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-175770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова