Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14747/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-179667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. по делу N А40-179667/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 181 651 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лисовой И.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика Горошенко И.О. (по доверенности от 16.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 1 181 651 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-179667/17 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, перевозчик железнодорожного вида транспорта не может предъявить требования также перевозчику железнодорожного вида транспорта в виде возмещения расходов, понесенных им в связи со взысканием в судебном порядке неустойки за просрочку доставки грузов. Также ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика в просрочке доставки грузов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует из материалов дела, с 26.03.2014 г. и по настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспорт общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и является одним из перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Участниками прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу, кроме истца, также являются Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Согласно положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за просрочку доставки груза заключается в уплате пеней в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Претензии об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к истцу независимо от наличия его вины в нарушении сроков доставки, с учетом положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сроки доставки грузов по инфраструктуре Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245. До 14.03.2016 г. действовали Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27).

Срок доставки грузов по морскому участку пути в соответствии со ст. 152 ФЗ от 30.04.1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", устанавливается соглашением сторон договора перевозки.

Действующим соглашением грузоотправителей и перевозчиков, регламентирующим перевозку грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении являются "Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга -Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ -Керчь" (далее - ОКУ), утвержденные первым вице-президентом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Морозовым В.Н. 13.08.2010 г. под N 14569 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 5.3. ОКУ срок доставки грузов по морскому участку пути составляет 2 суток.

За нарушение сроков доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении в 2014 - 2015 г. в адрес истца, как перевозчика осуществившего выдачу груза, поступали претензии грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 г. по делу N А83-4445/2015, от 07.07.2016 г. по делу N А83-5696/2015, от 07.07.2016 г. по делу N А83-3658/2015 с истца была взыскана неустойка за просрочку доставки груза в общем размере 1 181 651 руб. 16 коп.

Как указывает истец, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки по инфраструктуре Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В целях досудебного урегулирования спора и добровольного возмещения убытков, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.03.2017 г. N АГ-121, N АГ-122 и N АГ-123, оставленные ответчиком без ответа.

Как указывает истец и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами по упомянутым перевозкам, перевозчиками являлись две компании - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", в связи с чем, с учетом присужденных ко взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в счет уплаты истцом неустойки за просрочку доставки груза, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке.

Поскольку имущественные требования об уплате штрафов подлежат уплате истцом, то они, по своей сути, являются для него расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность виновного перевозчика предусмотрена положениями ст. ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 75 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Крым установлено, что согласно транспортным накладным грузы по спорным перевозкам прибыли с нарушением сроков доставки, в связи с чем, в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, обязан уплатить пеню, которая и была уплачена истцов.

Поскольку по спорной перевозке железнодорожными перевозчиками являются две организации, являющиеся отдельными юридическими лицами, а именно Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Федеральное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно того, что истец имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке согласно ч. 2 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права, а также право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела станциями передачи между перевозчиками являются железнодорожная станция Кавказ-Паром-Крым Северо-Кавказской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и железнодорожная станция Крым-Паром Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога". Расстояние перевозки между станцией Крым-Паром истца и станцией назначения Симферополь-Грузовой истца составляет 295 км.

Факты передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки подтверждены первичными документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения сроков доставки грузов со стороны истца, с учетом времени передачи грузополучателю уведомления о прибытии груза в его адрес допущено не было, что подтверждается дорожными ведомостями, в которых проставлены календарные штемпели с указанием даты, времени прибытия на станцию Крым (Крым-Паром) и даты, времени уведомления грузополучателя о прибытии груза на станции назначения Керчь-Южная, Симферополь - Грузовой Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога", а указанное нарушение допущено ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-179667/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев