Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18386/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-181851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Жилищно-коммунальное управление "Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2018 года по делу N А40-181851/17,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая сеть" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Плюс" (ИНН 7728856618, ОГРН 1137746883185)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика Липатова Л.В. по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление "Плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 977 457 руб. 00 коп., неустойки в размере 248 917 руб. 66 коп., неустойки на сумму 1 977 457 руб. 00 коп. за период с 16.01.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ "МФЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать, поскольку задолженность возникла по вине третьего лица.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Жилищно-коммунальное управление "Плюс" (, потребитель) заключен договор: N 07.620182ГВС от 01.07.2015, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.620182ГВС от 01.07.2015 за период март 2017 - май 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 27081.119 куб. м общей стоимостью 4.439.900 руб. 99 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 439 900 руб. 99 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу условий договора N 07.620182ГВС от 01.07.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что Ответчику были своевременно выставлены и вручены счета на оплату и счета-фактуры, но оплата не произведена.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 977 457 руб. 00 коп. рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору, суд первой инстанции проверив ее расчет, пришел к правильному выводу, что она рассчитана верно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму 1977 457 руб. 00 коп. за период с 16.01.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуплата долга по вине третьего лица не освобождает ответчика от уплаты долга. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к ГБУ "МФЦ города Москвы".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-181851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина