Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16826/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-134263/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-134263/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-635) по иску Минобороны России к ОАО "31 ГПИСС", третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) предъявило ОАО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 6 753 577,63 руб. за период с 31.07.2014 г. по 23.09.2014 г. по государственному контракту от 06.11.2013 г. N ДГЗ-400/КИБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.11.2013 г. между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-400/КИБ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для создания контрольно-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ (г. Знаменск, Астраханской области) (шифр объекта: 400/КИБ).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет обмерные работы, работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной рабочей и документации для создания объекта.

Согласно п. 2.6 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКО МО РФ") (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Цена Контракта составляет 446 517 529 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2 Контракта Генпроектировщик должен выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам зданий и сооружений в срок - 30.07.2014 г.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Пунктом 7.1.8 Контракта предусмотрено, что Заказчик своевременно предоставляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, своевременность выполнения работ по Контракту зависит не только от Генпроектировщика, но и от действий Заказчика по предоставлению исходных данных и оказанию содействия Генпроектировщику.

Еще до заключения Контракта (31.05.2013 г.) Генпроектировщиком были получены исходные данные, разработанные АО "Корпорация "МИТ" и необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.

Проанализировав исходные данные также еще до заключения Контракта - 13.08.2013 г., Генпроектировщик направил обращения в АО "Корпорация "МИТ" (исх. N 192/3399), Заказчику и Государственному заказчику (исх. N 192/3400) о недостаточности предоставленных исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, с просьбой предоставить недостающие исходные данные и с приложением их перечня.

На момент заключения Контракта ответчик в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 409-р был признан единственным исполнителем размещаемого Минобороны России государственного оборонного заказа на осуществление в 2012-2013 годах проектно-изыскательских работ в области специального строительства и в силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Генпроектировщик был не вправе отказаться от заключения Контракта.

Впоследствии, уже после заключения Контракта, в связи с тем, что к моменту заключения Контракта исходные данные не были предоставлены Заказчиком, Генпроектировщик предпринял все возможные действия для получения необходимых исходных данных, а именно: направил обращение Заказчику и Государственному заказчику с перечнем требующихся исходных данных и просьбой оказать содействие в их скорейшей разработке и направлении Генпроектировщику (исх. N 192/5187 от 05.12.2013 г.); направил обращение АО "Корпорация "МИТ" с запросом недостающих исходных данных (исх. N 192/5188 от 05.12.2013 г.).

26.12.2013 г. от АО "Корпорация "МИТ" поступил ответ (N 6/871-602 от 17.12.2013 г.), в котором конструкторская организация соглашается с недостатком исходных данных, указывает причины их отсутствия (нерешенность вопросов с органом военного управления) и указывает на то, что недостающие исходные данные будут разработаны в срок до 20.01.2014 г.

В связи с тем, что конструкторской организацией были указаны в качестве причин отсутствия исходных данных в полном объеме нерешенные вопросы с органом военного управления, Генпроектировщик письмом исх. N 192/155 от 21.01.2014 г. обратился в командование РВСН с просьбой оказать содействие в получении недостающих исходных данных.

Ввиду отсутствия какого-либо решения вопроса 20.03.2014 г. Генпроектировщик вновь направил обращение (исх. N 192/1228) о выдаче исходных данных всем заинтересованным лицам - Заказчику, Государственному заказчику, конструкторской организации, органу военного управления.

Согласившись с тем, что исходные данные выданы Генпроектировщику не в полном объеме, Заказчик письмом N ФКП/12/05 от 29.01.2014 г. направил дополнительные исходные данные, которые, тем не менее, не были исчерпывающими и впоследствии (01.08.2014 г.) дополнялись АО "Корпорация "МИТ". Однако в необходимом объеме исходные данные так и не были согласованы, утверждены и переданы Генпроектировщику. Осознавая невозможность своевременного и полного выполнения проектно-изыскательских работ, Генпроектировщик письмом исх. N 192/2867 от 11.06.2014 г. уведомил всех заинтересованных лиц о приостановлении работ.

01.09.2014 г. письмом исх. N 192/4329 Заказчику и Государственному заказчику было дополнительно сообщено, что основания для приостановления работ не устранены, возобновление работ в отсутствие исходных данных невозможно.

Кроме того, в Минобороны России действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает, в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входит, в том числе конструкторская документация.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставить Генпроектировщику полный объем исходных данных, включая конструкторскую документацию, однако, свою обязанность не исполнил, в связи с чем, Генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по разработке документации. Вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта Заказчик передал Генпроектировщику исходные данные для проектирования не в полном объеме, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства в установленные Контрактом сроки.

Между тем, частично Исходные данные у Генпроектировщика имелись, и Генпроектировщик добросовестно выполнял работы, которые можно было выполнить по имеющимся исходным данным.

Так, работы по инженерным изысканиям приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ N 22-15 от 01.04.2015 г., из которого следует, что работы выполнены в срок с 07.11.2013 г. по 30.07.2014 г. (т.е. в установленный Контрактом срок), в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта.

Работы по обследованиям и обмерам зданий и сооружений приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ N 36-15 от 15.06.2015 г., из которого следует, что работы выполнены в срок с 07.11.2013 г. по 30.07.2014 г. (т.е. в установленный Контрактом срок), в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта.

14.11.2017 г. между сторонами подписан Итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 Итогового акта, настоящий акт подтверждает, что Генпроектировщиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных) в сроки, указанные в п. 1 настоящего акта. В соответствии с п. 1 Итогового акта работы по первому этапу Контракта выполнены в срок с 07.11.2013 г. по 30.07.2014 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не своевременное получение накладных, с учетом выше установленных обстоятельств невозможности выполнения контрактных обязательств в согласованные сроки ввиду неисполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных, не может быть принята во внимание, поскольку при таких обстоятельствах, данных факт, сам по себе не имеет правового значения, так как отражает только факт несвоевременного исполнения обязательств без раскрытия причин послуживших основанием просрочки исполнения контрактных обязательств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, причиной нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту явилась просрочка кредитора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-134263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев