Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17827/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-250932/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛИСТ",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-2185) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250932/17,

по иску индивидуального предпринимателя ДОБРЫНИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 314774604300902)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛИСТ" (ОГРН 1167746442511, ИНН 7731315619, 121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕСАЕВА, ДОМ 18, КОМНАТА 22 ОФ.2, дата регистрации 05.05.2016 г.)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ДОБРЫНИНА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛИСТ" о взыскании 300.000 руб. суммы основного долга по договору N 7/4 от 01.06.2016 г. за май-сентябрь 2017 года, 7.534 руб. суммы неустойки за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 г.

Решением суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРИСТАЛИСТ" (Ответчик) и ИП Добрыниной С.А (Истец) заключен Договор на оказание юридических услуг N 7/4 от 01.06.2016 г.

Согласно указанного договора Истец оказала Ответчику юридические услуги, а Ответчик должен осуществить их абонентскую оплату ежемесячно не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.12.2017 г. к договору об оказании юридических услуг N 7/4 от 01.06.2016 с 01.01.2017 г. ИП Добрыниной С.А. (Истцу) установлено ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что у ответчика перед истцом по состоянию на 05.10.2017 г. имеется неоплаченная задолженность в сумме 300.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., подписанным Сторонами, а также гарантийным письмом от 02.10.2017 г., подписанным генеральным директором ООО "КРИСТАЛИСТ" Белорусской И.А.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 300.000 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 7.534 руб. суммы неустойки за период с 05.06.2017 по 20.11.2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы Ответчика о некорректности расчета Истцом задолженности по договору, а также об оплате Ответчиком Истцу задолженности по договору N 74 от 01.06.2016 г. не подтверждены Ответчиком документально.

В частности, Ответчиком не приложен контррасчет к расчету суммы долга и пени, содержащейся предоставленному истцом иске и расчету пени, приложенному к иску (Приложение N 14 к иску). Ответчиком не предоставлены платежные поручения об оплате Ответчиком Истцу суммы долга в полном объеме. Так же Ответчик не предоставил суду Договор N74 от 01.06.2016 г., на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая Сторона должна предоставить суду доказательства своих доводов и возражений до вынесения судом решения. Данная процессуальная норма Ответчиком не соблюдена, доказательств, оспаривающих исковые требования в суд не предоставлено.

Судом не нарушено норм процессуального права при вынесении Решения от 05.03.2018 г. по делу N А40-250932/17-172-2185.

Суд принял иск Истца к рассмотрению в упрощенном производстве, как подтвержденный всеми необходимыми документами, предоставленными Истцом в материалы дела, в соответствии со статьями 226-117 АПК РФ. При этом во исполнении статьи 228 АПК РФ в Определении суда от 27.12.2017 г. суд указал, что Сторонам предоставляется срок для предоставления в суд доказательств и возражений по заявленным исковым требованиям.

Данное определение суда было отправлено судом Ответчику по адресу места нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. В данном Определении суда был указан код доступа к электронным материалам дела.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное.... юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в....едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что.... юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя....Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Таким образом, Ответчик считается получившим Определение суда о принятии иска к рассмотрению, в котором был указан код доступа к материалам судебного дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-250932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина