Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20257/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-101296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", акционерного общества "Военторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-101296/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-976)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата рег. 11.11.1998 г.)

к акционерному обществу "Военторг" (119160, г.Москва, ул. Б. Пироговская, 23, ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183, дата регистрации 30.04.2009 г.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24А, ком.20, ОГРН 1107746828133, ИНН 7743795840), 2. ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России (141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н. Хлебниково, ул. Станционная, д.2, ИНН 5008019370)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017, Бабкина Е.Н. по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика: Краев Г.В. по доверенности от 21.03.2018, Симкина А.В. по доверенности от 21.07.2017;

от третьего лица 1: Назврова Е.А. по доверенности от 07.02.2018,Лучинович Д.В. по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа по Государственному контракту N 281114/ВП от 28.11.2014 г. в размере 195.519.342 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Пищевик", акционерное общество "Военторг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО "Военторг" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 годах в ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено, что ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по контракту, в частности подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта, подпункта 1.1.4. Технического задания Приложение N 6 к Контракту, Приложения N 9 к Техническому заданию Приложения N 6 к Контракту и СанПин 2.3.2.1078- 01 сотрудниками Исполнителя услуг не соблюдались технологические процессы приготовления готовой пищи в столовой училища, а именно: не соблюдался технологический процесс обвалки (разделывания) тушки птицы, мытье тушки надлежащим образом не проводилось, что способствовало сохранению патогенных сальмонелл на поверхности разделанного мяса птицы, уборка (помывка) рабочих поверхностей столов, разделочных досок проведена не достаточно тщательно, что также способствовало сохранению патогенных сальмонелл на их поверхности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 7 июля 2016 г. исх. N 212/6/1743 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из заключения ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России, виновником заражения воспитанников ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" сальмонеллёзом является исполнитель услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, Исполнитель уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, если такое ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту привело к срыву оказания услуг по организации питания.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 57.572.388 руб. 00 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что прекращения оказания услуг и тем более срыва оказания услуг в ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" допущено не было, что судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Основанием для начисления штрафа по настоящему делу послужило массовое заболевание и госпитализация воспитанников ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" в результате допущенных Ответчиком нарушений при заготовке и приготовлении пищи, приведшее к срыву организации оказания услуг и учебного процесса.

Штраф в размере 195 519 342 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, приведшее к срыву оказания услуг по организации питания, начислен на основании акта о выявленных недостатках при организации питания Тверского суворовского военного училища от 03.03.2016 г. в соответствии с положениями п. 8.3 Контракта, п. 5 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность исполнителя услуг обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и.т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и Контрактом.

АО "Военторг" и ООО "Пищевик" в своих апелляционных жалобах указывают, что массовое заболевание воспитанников ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" связано с непроведением текущего ремонта помещения столовой, а заключение ФГКУ "988 ЦГСЭН" от 17.11.2017 г. о случае групповой заболеваемости сальмонеллёзом в Тверском СВУ не является допустимым доказательством.

Однако, вопреки доводам Ответчика и Третьего лица, причинно-следственная связь между непроведением косметического ремонта помещений столовой и возникновением очага массового заболевания сальмонеллёзом у воспитанников ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" отсутствует.

Заключение от 17.11.2017 г. о случае групповой заболеваемости сальмонеллёзом в Тверском СВУ составлено ФГКУ "988 ЦГСЭН" на основании акта эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания с установлением причинно-следственной связи в ТвСВУ от 01.03.2016 г. и адресовано Главному государственному санитарному врачу Министерства обороны Российской Федерации на основании запроса Продовольственного управления Минобороны России о даче заключения о непосредственном влиянии фактов непроведения косметического ремонта помещений столовой на заражение воспитанником сальмонеллезом.

Указанным заключением установлено, что выводы об отсутствии причинно-следственных связей между возникновением и развитием группой заболеваемости воспитанников училища и непроведением косметического ремонта помещений столовой сделаны именно на основании Акта эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания в ТвСВУ от 01.03.2016 г.

Ответчик указывает, что размер начисленного штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также существенно превышает размер возможных убытков, понесенных Истцом вследствие допущенных нарушений.

Штраф по данному делу был начислен в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 4 указанных правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Довод ответчика о том, что при начислении штрафа следует исходить из стоимости услуг за 16-17 февраля 2016 г. по ФГКОУ "Тверское суворовское военное училище" неправомерен в виду следующего.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и существенного превышения размера возможных убытков, понесенных Истцом вследствие допущенных нарушений, не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалобпроверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителя не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-101296/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина