Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17410/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-248457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-248457/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН: 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 54 643 814 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ялковский В.А. (по доверенности от 30.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N0055-BMA-U-KP-14, регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.07.2017 NRDN-PDAGENER-SMOSEN14-05-KP-17-E, от 27.07.2017 N RDN-PDAGENER-SMOSEN15-04-КР-17-Е, от 27.07.2017 N RDN-PDAGENER-SMOSENE6-09-KP-17-Е, от 27.07.2017 N RDP-PDAGENER-SMOSEN10-02-KP-17-E, от 27.07.2017 N RDP-PDAGENER-SMOSEN14-06-КР-17-Е, от 27.07.2017 NRDP-PDAGENER-SMOSENE3-06-KP-17-E, от 27.07.2017 N RDP-PDAGENER-SMOSENE9-06-KP-17-Е на общую сумму 54 643 814 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электрической энергии и мощности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 05.03.2018, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0055-RSV-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - договоры купли-продажи).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров купли-продажи ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, от 31.03.2008 N 129-ДП/08 (далее - договор о присоединении) и регламентом оптового рынка, являющегося приложением к договору о присоединении (далее - Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке).

Так же, между ПАО "Мосэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС", коммерческий оператор) были заключены регулируемые купли-продажи электрической энергии и мощности: 27.07.2017 N RDN-PDAGENER-SMOSEN14-05-KP-17-E, от 27.07.2017 N RDN-PDAGENER-SMOSEN15-04-КР-17-Е, от 27.07.2017 N RDN-PDAGENER-SMOSENE6-09-KP-17-Е, от 27.07.2017 N RDP-PDAGENER-SMOSEN10-02-KP-17-E, от 27.07.2017 NRDP-PDAGENER-SMOSEN14-06-КР-17-Е, от 27.07.2017 NRDP-PDAGENER-SMOSENE3-06-KP-17-E, от 27.07.2017 N RDP-PDAGENER-SMOSENE9-06-KP-17-Е.

В последующем ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 16.10.2017 N 6133-Ц-17, N 6134-Ц-17 (далее - договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности за август 2017.

В нарушение вышеназванных положений договоров купли-продажи и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке ответчиком не были оплачены следующие счета-фактуры: по договору N 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 счет-фактура от 31.08.2017 N 00020807 на сумму 4 912 721 рублей 99 копеек;

по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 счет-фактура от 31.08.2017 N 00021766 на сумму 2 116 907 рублей 33 копейки.

Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи, уступленным по договорам уступки за август 2017 года, составила 7 029 629 рублей 32 копейки.

АО "ЦФР" в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права (части денежного требования за август 2017), N 6133-Ц-17 (от 16.10.2017 N 53-4139), N 6134-Ц-17 (от 16.10.2017 N 53-4140).

В соответствии с условиями договоров продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров, договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 009-ДП/08 и от 31.03.2008 N 129-ДП/08 и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении.

ПАО "Мосэнерго" во исполнение условий договоров передало ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" электрическую энергию на сумму 47 614 184 рублей 93 копейки за сентябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 54 643 814 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 54 643 814 рублей 25 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи.

Акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений относительно данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, не заявлены.

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 02.04.2018 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-248457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова