Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20195/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-239896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-239896/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2088),

по иску ГБУ "Жилищник района Кузьминки" к ООО "Жкх холдинг", о взыскании 900 565,11 рублей,

при участии:

от истца: Лактюшин А.Е. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: Тимохин О.И. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жкх холдинг" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 565,11 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15 июля 2016 г. N 0503-ВР-ОИП-ОК/16 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-239896/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жкх холдинг" в пользу государственного бюджетного учреждения города москвы "Жилищник района Кузьминки" неустойка в размере 900 565 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 011 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-239896/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Контракт заключён на основании проведения аукциона в электронной форме (протокол от 4 июля 2016 г. N 0873200000416000323) на выполнение работ по обустройству игровой площадки на территории общеобразовательного комплекса N 825 (среди СМП).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству игровой площадки на территории общеобразовательного комплекса N 825 (среди СМП) в объеме, установленном в смете, техническом задании к Контракту, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с техническим заданием, с момента заключения Контракта по 14 августа 2016 г. (п. 3.1 Контракта).

Подрядчиком работы выполнены 23 ноября 2016 г., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 23 ноября 2016 г.

Сумма работ по Контракту составляет 2 950 254,25 рублей.

Соответственно сумма неустойки (пени) на 23 ноября 2016 г. (просрочка исполнения обязательств 100 дней) сумма неустойки (пени), подлежащая уплате, составляет 900 565,11 рублей.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому, неустойка на превышает 5% Контракта. Указанный расчёт не соответствует условиям Контракта.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Документально обоснованных доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо изменений сроков выполнения работ по Контракту сторонами не согласовывалось, дополнительных соглашений не заключалось.

Контракт заключён свободно и без принуждения (иного суду не доказано). В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) стороны свободны в заключении договора и установлении мер ответственности. Пункт 7.6 Контракта не допускает двойного толкования и определяется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Одновременно сторонами установлен минимальный размер неустойки, рассчитанной по правилам Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Указанное правило соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ

Пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ содержит альтернативный вариант действий заказчика при взыскании неустойки, а именно отсрочку оплаты или списание. При этом списание возможно только при условии, если сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта. Ограничительное условие не исключает альтернативу действий заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-239896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк