Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18844/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-215545/17-156-246

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу N А40-215545/17-156-246, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-50" (ОГРН 1030400754581, ИНН 0411113145, 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г. И. Чорос-Гуркина, д. 29, дата регистрации: 18.06.2003)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, дата регистрации: 16.07.2001)

о понуждении разблокировки счета

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о понуждении разблокировки расчетных счетов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и обязать ПАО "Промсвязьбанк" разблокировать счета ООО "Южный Двор-50".

В обоснование своей позиции истец указывает, что, как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а именно учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Также в решении суд указывает на Заключение Службы финансового мониторинга по деятельности Клиента и результатам анализа его деятельности и операций.

Однако указанный документ датирован 19.12.2017. То есть он подготовлен и составлен после наложения ограничения на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания и, по мнению, истца является попыткой ответчика обосновать совершённые ранее неправомерные действия и, как следствие, не должен приниматься во внимание.

Часть 2 ст. 651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды с 01.08.2017 до 01.07.2018 составляет менее года.

Таким образом, при отсутствии указания в оспариваемом решении конкретных случаев, предусмотренных законом, ограничения на порядок и форму распоряжения денежными средствами на счёте является недопустимым, как и блокирование безналичных денежных средств на счёте путём ограничения права ООО "Южный двор-50" на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Online.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба, принятая в связи с просрочкой ее подачи лишь на один день, рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным офисом "Люсиновский" ПАО "Промсвязьбанк" Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 50" 06.09.2005 г. был открыт расчетный счет N 40702810040090043001, договор N 350711 от 06.09.2005 г., к данному расчетному счету 14 июня 2016 г. открыт расчетный счет N40702810100000056355.

Истец указывает, что 03.05.2017 г. ответчик заблокировал счета, в связи с чем ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Южный двор - 50" фактически заморожено, а именно невозможно производить расчеты с контрагентами и выдавать заработную плату сотрудникам.

В этой связи истцом в адрес банка 10.07.2017 направлено письменное обращение о разъяснении ситуации с блокировкой счетов.

В ответном письме от 13.07.2017 г N 54242 Банк решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации в Банке и переводов его электронных денежных средств обосновывает ссылкой на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В письме исх. N 542669 от 12.10.2017 г. истец проинформировал Ответчика о подаче в Регистрирующий орган документов для регистрации нового места нахождения организации, а именно: г. Рязань, ул. Костычева, д. 9, пом. Н2, лит. А, ком. 4, с приложением соответствующих документов.

Поскольку расчетный счет не разблокирован, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 395, 845, 849, 859 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Между Банком и истцом на основании Заявлений о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 06.09.2005, 14.06.2016 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила ДКО), а также к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB Оп-Нпе" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Правила обмена электронными документами).

На основании Заявления от 06.09.2005 Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810040090043001.

Вместе с тем, регулярные операции по счету 40702810040090043001 прекращены Клиентом с 2010 года. Остаток по счету в настоящее время составляет 0 рублей.

Также, на основании Заявления от 14.06.2016 Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810100000056355.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил обмена электронными документами Правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа, и ответственность сторон. Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами ДКО (п. 2 Заявления).

Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с Клиентом.

06.04.2017 в Банк поступило письмо УФНС России по Республике Алтай от 31.03.2017 N 15-24/13095 в котором налоговый орган сообщил об установлении факта отсутствия ООО "Южный Двор-50" по адресу места нахождения.

26.04.2017 банком был подготовлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который был направлен банком в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела электронной распечаткой.

02.05.2017 Федеральной налоговой службой Российской Федерации была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный Двор-50" о недостоверности сведений об адресе местонахождения истца.

03.05.2017 Банком ограничено право ООО "Южный Двор-50" на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Online, о чем истцу по системе PSB-Online направлено уведомление.

Однако Истец проигнорировал введенные Банком ограничения и основания их введения, в связи с чем 14.07.2017 Истцу был направлен запрос на предоставление документов, что не оспаривается истцом.

В письме от 09.10.2017 истец указал, что у ООО "Южный Двор-50" имеется только один расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", при этом в письме от 12.10.2017 Клиент указывает, что у него также открыт счет в ПАО "Московский Кредитный Банк".

В письме от 12.10.2017 Клиент представил Договор аренды от 01.08.2017, подтверждающий факт изменения юридического адреса истца, однако договор аренды, несмотря на его действие до 01.07.2018, представлен без подтверждения его регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.08.2017 по состоянию на октябрь 2017. Кроме того, суд учитывает, что как на дату ограничения доступа Истца к системе дистанционного банковского обслуживания, так и на момент вынесения решения суда в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения истца.

При этом, в соответствии с п. 1.22 Правил ДКО Банк полагается на предоставленные Клиентом заверения, имеющие для Банка существенное значение, о чем известно Клиенту. Клиент обязан письменно информировать об изменении адреса места нахождения, указанного в учредительных документах, и/или адреса фактического места нахождения Клиента.

Согласно п. 1.23. Правил ДКО все риски, возникшие в результате непредставления или несвоевременного представления в Банк документов (информации), указанных в пункте 1.22. настоящих Правил, путем присоединения к которым Клиент заключил с Банком соответствующий Договор о предоставлении банковского продукта, несет Клиент. До поступления в Банк указанных в настоящем пункте Правил документов, информации все действия Банка, в т.ч. реализация прав/обязанностей Банка в соответствии с ДКО, считаются совершенными Банком надлежащим образом.

Согласно п. 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Кроме того, пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и настоящими Правилами.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и истцом.

Банковский счёт Клиента Банком не блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами истцом не представлены. Более того, согласно выписке по счету Банком производились операции и после ограничения доступа Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, согласно выписке по счету Клиента N 40702810100000056355, а также Заключению Службы финансового мониторинга по деятельности Клиента и результатам анализа его деятельности и операций за период с 10.01.2017 по 12.07.2017 обороты по дебету составили 19 155 483,16 руб., по кредиту 19 158 909,16 руб. Налоги от оборота составляют 0,26%.

Таким образом, налоговая нагрузка Истца соответствует критериям признака проведения сомнительных операций, указанным в письме Банка России N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) признаков сомнительных операций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Банк не блокировал счета Клиента и не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в проведении операции Истца на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

14.07.2017 Истцу был направлен запрос на предоставление документов.

Клиент ответил на письмо спустя три месяца, представив в Банк документы, не позволившие вывести его из разряда сомнительных.

В письме от 12.10.2017 истец представил Договор аренды от 01.08.2017, при этом отсутствовала оплата ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.08.2017 по состоянию на октябрь 2017 г.

Как на дату ограничения доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, так и на сегодняшний день, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения истца.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований для ограничения доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-215545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный Двор-50" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова