Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19119/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-256450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правильные игрушки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-256450/17 (25-1655), принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "Центральная дистрибьюторская компания"

(ОГРН 1037726026062, ИНН 7726332400)

к ООО "Правильные игрушки" (ОГРН 1107746188747, ИНН 7719744682)

о взыскании задолженности в размере 643 097,52 руб. и неустойки в размере 330 008,84 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правильные игрушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 097,52 руб. и неустойки в размере 330 008,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правильные игрушки" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (далее - истец, поставщик) и ООО "Правильные игрушки" (далее - ответчик, покупатель) 27.04.2016 был заключен Договор поставки N 27930/PG (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленные Товары.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 к договору поставки N 27930/PG установлен порядок оплаты за товар торговой марки "Duracell" в течение 119 (ста девятнадцати) календарных дней со дня поставки.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий со стороны покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, обязанность по оплате поставленного товара в установленном договором порядке, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 643 097,52 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 643 097,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора N 27930/PG предусмотрено право Поставщика требовать уплаты процентов в размере 0,18% от стоимости подлежащих оплате Товаров за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.11.2017 в сумме 330 008,84 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года по делу N А40-256450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова