Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16885/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-237406/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-237406/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромтранс" о взыскании задолженности в размере 25 703 руб. 72 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 703 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г. (далее - договор) истцом в мае 2017 года произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56802572 (далее - вагон), однако, оплата ремонта не произведена ответчиком, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 25 703 руб. 73 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что работы, выполненные истцом по текущему отцепочному ремонту вагона в марте 2017 года, не выдержали гарантию, установленную сторонами в договоре, и соответственно, должны быть выполнены истцом безвозмездно.

Ссылка истца на п. 5.1.1. договора на Руководство РД 32 ЦВ-056-97 не исключает предоставление Подрядчиком гарантии на проведенные работы по ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" (п. 5.1.2. договора). В связи с тем, что выполненные работы истца по вагону в марте 2017 г. не выдержали гарантию, установленную сторонами в договоре, соответственно, должны выполняться истцом безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе в том числе безвозмездного устранения недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (позиция Верховного суда изложена в Определении от 3 ноября 2015r.N305-3C15-6784).

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09. 1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 (п. 15), по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 г. N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления ВУ-36-М.

В связи с чем, в договоре определена ответственность Подрядчика в виде предоставления гарантии за качество проведенных работ по ТР-2 вагонов в соответствии с ссылками на нормативно-техническую документацию, а также дополнительно "детализированы" условия наступления гарантийной ответственности в случае повторных браковок вагонов по кодам неисправностей согласно, Классификатора "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05), включая эксплуатационные.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 г. вагон был забракован на ст. Орехово-Зуево по коду неисправности 102 - "Тонкий гребень". В ходе ремонта в произведена замена одной неисправной колесной пары N 0005-016327-01 на исправную N 1175-033458-05 оборотного фонда Заказчика.

При этом, колесная пара N 0005-016327-01 была установлена ранее 11.03.2017 г. при ТР-2 в ВЧДЭ Волховстрой ОКТ ж.д. с принадлежностью ОАО "РЖД", затраты за ремонт приняты Ответчиком в полном объёме. Следовательно, указанный случай попадает под гарантийную ответственность Подрядчика, ТР-2 в ВЧДЭ Орехово-Зуево от 28.05.2017 г. и оплате не подлежит.

Таким образом, гарантийная ответственность Подрядчика наступает при повторной браковке вагона по коду неисправности запчасти, установленной, либо отремонтированной Подрядчиком при предыдущем ремонте в соответствии с кодом браковки, указанном в приложении N 19. В случае отсутствия в приложении N 19 кода неисправности, по которому произведена последующая браковка ранее установленной, либо отремонтированной Подрядчиком детали, гарантийная ответственность предоставляется до следующего планового ремонта и оплате не подлежит. При этом, гарантийная ответственность, предоставляемая Подрядчиком, распространяется на последующие ремонты и не зависит от кода неисправности по которому произведён предыдущий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, код неисправности 102 - "Тонкий гребень" не отражен в перечне кодов неисправностей, на которые не распространяется гарантийная ответственность, перечисленных в приложении N 19 к Договору N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г., а также со стороны ООО "Газпромтранс" отсутствуют нарушения правил эксплуатации спорного вагона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "РЖД", в случае повторной браковки вагона по неисправности колесной пары (ранее установленной/отремонтированной в рамках действующего договора), несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с извещением 32 ЦВ 35 - 2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утверждённому протоколом от "21 - 22" октября 2014 г. N 61 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества - "Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05)", поскольку условия наступления гарантийной ответственности Подрядчика установлены Договором. Ссылка на данное Извещение имело бы силу, в случае отсутствия в Договоре условий гарантийной ответственности либо отсутствия договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственными за исправное техническое состояние в большей степени являются владельцы подвижного состава, а не работники инфраструктуры, правомерен, только в части своевременной организации проведения плановых видов ремонта, планово-предупредительных ремонтов запорно-предохранительной арматуры (111IP ЗПА), гидроиспытания котлов цистерн. При этом, текущий отцепочный ремонт вагонов не является плановым и производится только при выявлении технических неисправностей в эксплуатации владельцем инфраструктуры, в т.ч. при подготовке вагонов к погрузке/выгрузке, перевозке. Учитывая, что ответственность за безопасность эксплуатации несет владелец инфраструктуры, следовательно, ответственность за техническое состояние ходовой и тормозной частей вагона несет владелец инфраструктуры ввиду их постоянного контроля и осмотра осмотрщиками-ремонтниками ОАО "РЖД". В связи с чем, ОАО "РЖД" в рамках заявленных требований выполнило обязанность по устранению недостатков, на которую установило гарантию и по которым нарушение качества было обнаружено представителями ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах работы по вагону N 56802572, выполненные в ВЧДЭ Орехово-Зуево должны быть произведены безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-237406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков