Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17346/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-190653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-190653/2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1759)

по иску: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саркисян В.С. по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 589 427 руб. 64 коп. страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебные заседания не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 423-023586/13 (далее - договор страхования).

Заявлением от 14.11.2016 истец направил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (повреждение телефонных распределительных оптических кабелей), которое произошло 04.03.2013.

Факты направления заявления истцом и получения заявления ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, ПАО "МГТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 306-ЭС15-9967.

В п. 2.8.10. договора страхования сказано, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате (выплата или мотивированный отказ) составляет 5 рабочих дней с момента получения заявления и прилагаемых к нему документов. Срок проведения осмотра и/или организация независимой оценки нанесенного вреда составляет 3 рабочих дня с момента направления извещения о наступлении страхового случая.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что после получения заявления от 14.11.2016 ответчик бездействовал. В сроки, установленные п. 2.8.10. договора страхования, ответчик не рассмотрел заявление истца о страховой выплате, не провел осмотр, не организовал независимую оценку нанесенного вреда.

Таким образом, началом течения двухлетнего срока исковой давности является окончание сроков, установленных п. 2.8.10. договора страхования.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.10.2017, что подтверждается штампом суда. Т.е., за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-190653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева