Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15454/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-213137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 213137/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Кузнецова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузовенков А.Г. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика - Сысуева С.В. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 10 317 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 213137/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года истцом как участником ООО "Регионстройинвест-ИК" подано заявление о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли.

Данное заявление было удостоверено Александровой Натальей Валентиновной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановой Ольги Николаевны, зарегистрировано в реестре: N 2-1083, заявление получено Обществом 10 августа 2017 года.

Согласно п. 11.1 Устава Общества, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно п. 11.4 Устава Общества, Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества, действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доля Истца в размере 20 % уставного капитала перешла к Обществу с даты, получения Обществом указанного заявления.

21 августа 2017 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице о выходе истца из участников Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" и переход доли, принадлежавшей истцу к ответчику, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным номером 2177748357180.

Согласно материалам дела, Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, что подтверждается разрешением на строительство N RU 34301000-419/Ко/13 от 20 ноября 2013 г. и проектной декларацией на многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 02_05_159 ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Ответчиком составлена Отчетность Застройщика за 2 квартал 2017 года, в том числе бухгалтерский баланс на 30 июня 2017 года.

Таким образом, суд исходил из того, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на 30 июня 2017 года. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 30 июня 2017 года сумма чистых активов ООО "Регионстройинвест-ИК" составляет 51 587 000,00 рублей (пятьдесят один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Размер принадлежащей Кузнецову Александру Юрьевичу доли в уставном капитале ООО "Регионстройинвест-ИК" составляет 20 %.

Следовательно, действительная стоимость доли Кузнецова Александра Юрьевича в уставном капитале Общества составляет 10 317 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства общества по выплате действительной стоимости надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено. Действительная стоимость доли определена согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и подготовленному на основании Отчетности Застройщика за 2 квартал 2017 года, в том числе бухгалтерском балансе на 30 июня 2017 года, указанный расчет признан судом обоснованным и ответчиком соответствующим контррасчетом не опровергнут. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (в судебном заседании небыли исследованы все доказательства по делу; лица, участвующие в деле, в прениях и с репликами не выступали) не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества и невозможно в силу положений абзацу 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что по состоянию на день наступления обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 213137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова