Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18422/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-236537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПремьерСтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-236537/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ"

к ООО "ПремьерСтройСервис"

о взыскании пени по договору N 59 от 18.04.2016 г. в размере 330.110,97 рублей, пени в размере 330.110,97 рублей

при участии:

от истца: Муравьева Т.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КАПСТРОЙСИТИ" (далее - истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПремьерСтройСервис" (далее - ответчик, субподрядчик) в пользу истца пени по договору N 59 от 18.04.2016 г. в размере 330.110,97 рублей, пени в размере 330.110,97 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ПремьерСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, ответчик регулярно извещал истца о невозможности выполнения ряда работ по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между сторонами заключен договор N 59 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отключению наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, перекладке наружного водопровода, перекладке наружных тепловых сетей, восстановлению нарушенного благоустройства (далее - работы) на объекте: "Снос 5-тиэтажного дома и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: Измайловская площадь, д.13 (этап строительства для последующей застройки объекта капитального строительства)" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и условиями договора, соблюдая срок строительства.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), но не позднее 25.08.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка передана по акту приема-передачи строительной площадки от 22.04.2016 г.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется перечнем стоимости работ (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 11.003.699 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный договором авансовый платеж в размере 2.200.739.80 рублей (п.6.3 договора) был перечислен истцом платежным поручением N 280 от 25.04.2016 г.

Условиями договора предусматривается промежуточная приемка работ по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) для осуществления промежуточного финансирования.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, платежными поручениями по оплате аванса и осуществлению промежуточного финансирования.

Согласно п.6.5.1 договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, подписываемый сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору.

По условиям договора (п.5.1.) субподрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке генеральному подрядчику, а так же совместно с генеральным подрядчиком предъявить Приемочной комиссии результат работ в полной готовности к комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН порядке (п.5.19 договора) и обеспечить ввод в действие (эксплуатацию) объекта (п.5.20 договора). Обеспечить в счет цены договора постоянное подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения (п.5.25 договора). Так же договором предусмотрены и иные обязанности субподрядчика.

Однако, как установил суд первой инстанции, субподрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно материалам дела, каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах способных повлиять на изменения сроков выполнения работ от субподрядчика не поступало.

Результатом выполненных работ по договору является полный комплекс работ по отключению наружных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, перекладке наружного водопровода, перекладке наружных тепловых сетей, восстановлению нарушенного благоустройства (далее по тексту работы) на объекте: "Снос 5-тиэтажного дома и перекладка инженерных коммуникаций по адресу: Измайловская площадь, д.13 (этап строительства для последующей застройки объекта капитального строительства)"

Как установил суд первой инстанции, несмотря на то, что срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 25.08.2016, работы в полном объеме ответчиком не выполнены до настоящего времени. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушены сроки сдачи этапов работ по графику производства работ.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков выполнения работ истец рассчитал пени за период с 26.08.2017 по 27.11.2017 в размере 330.110,97 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.9.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, указанной в пункте 5.12. договора, что привело к задержке сроков начала и окончания работ, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки, но не более 3%. Размер дополнительных пени, рассчитанных истцом составляет 330.110,97 рублей.

Общая сумма начисленных пени по договору составляет 660.221,94 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении пени ответчиком не представлено, явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ по указанному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, ответчик регулярно извещал истца о невозможности выполнения ряда работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах способных повлиять на изменения сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

Доказательств уведомления истца о приостановлении работ не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года по делу N А40-236537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова