Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20422/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-146733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь Бубнова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-146733/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) к ООО "Офис-Медиа" (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579), третье лицо: ООО "Лизинг-офис" о взыскании 1 123 164,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Офис-Медиа", третье лицо: ООО "Лизинг-офис" о взыскании 1 123 164,85 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г по делу N А40-146733/15-10-1175 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г по делу N А40-146733/15-10-1175 выдан исполнительный лист серии ФС N 004475439.

Конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнов Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-146733/15-10-1175.

Определением от 22 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, поскольку бывший руководитель должника осуществил неполную передачу бухгалтерской документации и прочих документов.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежит отмене исходя из следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 004475439 от 30.11.2015 г. был направлен почтой по адресу 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комн. 9. Согласно отчету с сайта Почты России письмо получено адресатом 08 декабря 2015, 14:29 115516, Москва (почтовый идентификатор 11522585207484).

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа не передавался, а, следовательно, был утерян.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких - либо действий со стороны взыскателя, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель не подтвердил утрату оригинала исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам.

Поскольку со стороны взыскателя не представлены доказательства факта утраты исполнительного листа, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств того, что указанный исполнительный лист исполнялся конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства, либо иным способом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время как в обязанности конкурсного управляющего входит получение от руководителя должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как верно указано судом первой инстанции, непередача документов бывшим директором конкурсному управляющему не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части истребования документов от бывшего руководителя должника, а пытается получить необходимые документы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата.

Кроме того, заявителем не представлены сведения, подтверждающие факт неполучения денежных средств Обществом (невозврата) по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказательства в обоснование своих требований, однако ни к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, ни к апелляционной жалобе никакие документы заявителем не прилагались.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-146733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев