Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18815/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-231488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецИнжСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-943) по делу N А40-231488/17

по иску ООО "СпецИнжСтрой"

к ООО "КВИО"

о взыскании денежных средств, обязании передать документацию

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шибаева А.П. - дов. от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИО" о взыскании задолженности в размере 1 033 751 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 494 рублей 24 копеек, а также об обязании передать комплект исполнительной документации, а именно: паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, санитарно-гигиенические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции, общий журнал работ, журнал сварочных работ (СНиП 3.03.01-87), журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал входного контроля, исполнительную схему системы вентиляции, монтажа системы вентиляции, креплений к конструкциям здания, а также товарные накладные на оборудование.

Решением суда от 05.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СпецИнжСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, "09" сентября 2015 года между ООО "СпецИнжСтрой" и ООО "КВИО" был заключен Договор подряда N 12-177-1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу системы вентиляции. Стоимость работ по Договору составила 43 360 137 рублей 00 копеек. Во исполнение условий Договора Ответчиком перечислены авансовые платежи в размере 6 000 000 рублей (согласно п. 6.2.1.1 Договора), а также 8 000 000 рублей (согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.15 г. к Договору), а всего 14 000 000 рублей 00 копеек.

За период с 09.09.2015 года по 11.04.2016 года Ответчиком были выполнены, а Истцом без замечаний приняты путем двухстороннего подписания Актов о приемке выполненных работ этапы работ на общую сумму 11 336 207 рублей по следующим документам: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка по форме КС-3 от "25" декабря 2015 г. (за отчетный период 09.09.15 - 25.12.15) на сумму 7 538 940 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2, справка по форме КС-3 от "11" апреля 2016 г. (за отчетный период 26.12.15 - 11.04.16) на сумму 3 797 267 рублей 08 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, "16" мая 2016 года работы были приостановлены Истцом не по вине Ответчика, в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на невозможность их выполнения, а именно: в связи с изменением проектной документации и переназначением помещений, что подтверждается отметкой Истца в Журнале производства работ, приобщенного к материалам дела.

Измененная проектно-сметная документация Истцом Ответчику передана не была, что повлияло на невозможность дальнейшего продолжения работ по Договору, доказательства передачи документации в материалах дела отсутствуют.

"10" мая 2016 года Ответчиком было направлено уведомление исх. N 01/05 от 10.05.16 г. о невозможности продолжения работ по Договору, в связи с отсутствием в проектной документации раздела АР, изменением со стороны Истца проекта, связанным с перепланировкой и назначением помещений, невозможностью согласования сметных расчетов согласно новым данным проекта, а также с просьбой дать указания о временном приостановлении работ до момента устранения указанных обстоятельств. Также письмом от 10.05.2016 года Ответчиком была передана исполнительная документация, являющаяся результатом фактически выполненных работ. Указанные документы были получены нарочно "10" мая 2016 года генеральным директором ООО "СпецИнжСтрой" Зотовым О.В., о чем имеется отметка в документации. Ответ на указанное уведомление от Истца не поступил.

"06" июля 2016 года письмом исх. N 01/07 Ответчик повторно сообщил Истцу о невозможности продолжения выполнения работ по Договору и запросил у Истца надлежащим образом оформленную проектную документацию для продолжения работ. Письмо получено нарочно уполномоченным представителем Истца "12" июля 2016 года, о чем имеется отметка на документе.

"27" марта 2017 года Ответчик направил Истцу письмо исх. N 01/03, уведомляющее о приостановке работ по Договору с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости работ. К письму также прилагалась форма дополнительного соглашения к Договору, акты сверки между сторонами. Указанное письмо было получено нарочно "05" апреля 2016 года уполномоченным представителем Истца, о чем имеется отметка на документе.

"03" апреля 2017 года Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 к указанной документации за отчетный период с 12.04.16 г. по 03.04.17 г., справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру на общую сумму в размере 4 116 997 рублей 76 копеек. Истец, в лице генерального директора Зотова О.В., указанные документы получил нарочно "03" апреля 2017 года, о чем имеется отметка в указанных документах.

Однако, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, а также условий раздела 7 Договора подряда, в течение 5 (пяти) календарных дней Истцом мотивированный отказ от подписания актов Ответчику не направлялся, в связи с чем, данный этап работ считался принятым Истцом с "08" апреля 2017 года в полном объеме, а Акт подписанным без замечаний.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика результата выполненного этапа работ, обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний, подписать Акт сдачи-приемки этапа работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а при наличии выявленных замечаний в тот же срок письменно известить об этом Подрядчика, направив мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с п. 7.6 Договора, объем Работ, произведенный Подрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Заказчиком без замечаний Акта сдачи-приемки этапа работ или при отсутствии аргументированных замечаний в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Актов согласно п. 7.4 и 7.5 Договора.

В рамках п. 7.2 Договора Заказчик осуществляет надзор и контроль производства и качества выполняемого Подрядчиком работ, а также имеет право совершать иные действия в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Истцом претензий в отношении спорного акта выполненных работ Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"12" апреля 2017 года письмом исх. 02/СИС Ответчиком направлен письменный запрос на расторжение Договора подряда в связи с изменением ПСД, невозможностью продолжения выполнения работ по Договору, а также отсутствием ответов и претензий к Ответчику со стороны Истца.

"22" мая 2017 года Ответчик, действуя в соответствии с п.п. 5.1.7, 5.1.14 Договора, ввиду неполучения от Заказчика уведомления о принятии мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, дальнейших указаний, а также в связи с нарушением Истцом своих обязательств, предусмотренных п. 5.3.5 Договора, направил Истцу письменное уведомление исх. N 03/СИС от 22.05.17 г. о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением условий Договора.

В рамках п. 5.1.14 Договора, Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех установленных фактах, препятствующих надлежащему выполнению Подрядчиком своих обязательств по Договору и в дальнейшем действовать с учетом указаний Заказчика.

В соответствии с п. 5.3.5 Договора, при обнаружении недостатков, представляющих собой отступления от условий Договора, технической документации, обязательных технических правил, Заказчик обязан информировать об этом Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации; при возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также обнаружении иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 9.1 Договора подряда, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

"27" мая 2017 года, Истцом средствами почтовой связи был направлен отказ от подписания Акта по форме КС-2 от "03" апреля 2017 г. на сумму 4 116 997 рублей 76 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полученный отказ не содержал в себе мотивированных причин для отказа и перечня замечаний в нарушение условий Договора подряда, был направлен Ответчику с нарушением срока, установленного Договором подряда.

"03" июля 2017 года Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, с требованием об уплате Ответчиком неиспользованного аванса и гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения Договора подряда Ответчиком были выполнены, а Истцом без замечаний приняты работы по Договору на общую сумму в размере 15 453 204 рубля 80 копеек, что превышает сумму перечисленного Истцом авансового платежа.

Согласно п. 6.4 Договора, при оплате выполненных этапов работ/поставки оборудования, Заказчик удерживает в счет гарантийного удержания денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5 % от суммы платежей за выполненные этапы работ.

В соответствии с п. 6.5 Договора, гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком суммой и Подрядчик получает право на выплату гарантийного удержания в полном объеме и при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика. Претензионный порядок к качеству выполненных работ предусмотрен сторонами разделом 7 Договора. Выплата Подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.6. Договора.

Поскольку Договор подряда между сторонами расторгнут с "22" мая 2017 года не по вине Ответчика, фактически выполненные Ответчиком до момента расторжения Договора работы приняты Истцом без замечаний, мотивированный отказ от подписания актов в установленный срок Истец не заявлял, то, как правильно указал суд в решении, работы сданы Ответчиком в установленном Договором порядке и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем суммы гарантийного удержания не подлежат возврату Истцу.

Заключенным между сторонами Договором не предусмотрена обязанность возврата, а также порядок возврата гарантийного удержания в случае расторжения Договора подряда по любым из оснований, а, соответственно, к данным отношениям применяются общие правила, установленные гражданским законодательством и судебной практикой.

Согласно судебной практике вышестоящих судов, гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ, удерживаемой на установленный Договором период в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика, в связи с чем, удержание гарантийного платежа не является обоснованным в случае прекращения или не возникновения гарантийных обязательств в будущем.

При этом выплата Ответчиком гарантийного удержания Истцу напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств Ответчика, а связана с предоставлением Ответчиком подтверждения о сдаче работ контролирующим органам и эксплуатирующей организации, то есть с определенным событием, которое может и не наступить. Требования Истца о взыскании с Ответчика не удержанной ранее суммы гарантийного удержания не подлежит удовлетворению, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, а, соответственно, гарантийное удержание должно быть выплачено Ответчику в составе общей цены Договора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

Как правильно указал суд в решении, расторжение Договора подряда по инициативе Ответчика в данном случае не зависит от действий или бездействий Ответчика, а связано с нарушением своих обязательств Истцом, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

Помимо указанного, в случае расторжения Договора строительного подряда, все обязательства, обеспечивающие основное обязательство, прекращаются, вследствие чего оснований для удержания Заказчиком гарантийного платежа по ранее выполненным работам не имеется. При этом права Заказчика не нарушаются, так как Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Помимо прочего, в соответствии с п. 6.6 Договора, 5% от общей цены Договора, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены Подрядчику по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета, выставленного после предоставления Подрядчиком подтверждения о сдаче работ контролирующим органам и эксплуатирующей организации.

В связи с тем, что Договор считается расторгнутым с 22 мая 2017 года, акты выполненных работ подписаны без замечаний, как правильно указал суд в решении, датой начала течения тридцатидневного срока для возврата гарантийного удержания в части выполненных работ считается дата подписания сторонами актов КС-2 на завершенную часть работ при отсутствии претензий к качеству работ. Срок на возврат гарантийного удержания истек, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для дальнейшего удержания гарантийного платежа.

В связи с тем, что фактически выполненные Ответчиком работы считаются принятыми Истцом без замечаний, и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с Договором подряда, суд первой инстанции также правильно установил, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик повторно передал Истцу под подпись дубликаты исполнительной документации, являющейся результатом фактически выполненных Ответчиком работ по Договору подряда, согласно требованиям искового заявления и уточнений к нему, в связи с чем исполнил данное требование Истца. В отношении требования Истца о передаче накладных на вентоборудование Ответчик возражал, ссылаясь на п. 6.2.1.2 к Договору подряда и приложения к Договору подряда (формы 1-2, 1-3 к Договору), устанавливающие форму и порядок передачи Истцу смонтированного оборудования по Договору подряда, а также на характер самого договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод Ответчика, а также факт передачи Истцу комплекта исполнительной документации, правомерно посчитал данные требования искового заявления также не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ и исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку он опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, в частности: актом о приемке выполненных работ N I но форме КС-2, справкой по форме КС-3 от "25" декабря 2015 г. (за отчетный период 09.09.15 -- 25.12.15) на сумму 7 538 940 рублей 00 копеек; актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от "11" апреля 2016 г. (за отчетный период 26.12.15 - 11.04.16) на сумму 3 797 267 рублей 08 копеек; актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от "03" апреля 2017 года, описью передаваемых документов (за отчетный период с 12.04.16 г. по 03.04.17 г. к исполнительной документации, переданной 10.05.16 г.) на сумму 4 116 997 рублей 76 копеек, с отметкой о получении нарочно генеральным директором ООО "СпсцИнжСтрой" Зотовым О.В.; письмом ООО "КВИО" исх. N 01/05 от 1005.16г. о передаче исполнительной документации с отметкой о получении нарочно генеральным директором ООО "СпецИнжСтрон" Зотовым О.В.; распиской в получении исполнительной документации от 26.02.2018 г., подписанной в зале суда представителем ООО "СпеиИнжСтрой" Лавровой И.С.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 не являются подтверждением принятия результатов работ, так как результатом работ но договору является сдача результата работ но пусконаладке системы общеобменной вентиляции здания контролирующим органам (МОЭК и Ростехнадзор), сдаче вентиляционной системы эксплуатирующей организации, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что в мае 2016 года работы по заключенному Договору подряда были приостановлены истцом в связи с существенным изменением проектно-сметной документации, документация для возобновления работ ответчику до настоящего момента не передана, а, соответственно, конечный результат полного объема работ, предусмотренного Договором, не мог быть сдан ответчиком.

При этом, как указано выше, после получения от ответчика актов КС-2 мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок истцом не направлялся, в связи с чем, фактически выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перед подписанием объемов по актам сдачи-приемки работ, истец сдавал результаты выполненных работ генподрядной организации, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сторонами Договора подряда являются только истец и ответчик. Условиями Договора установлен срок для подписания актов сдачи-приемки этапов работ или предъявления аргументированных замечаний - 5 календарных дней с момента получения Заказчиком актов. В соответствии с заключенным Договором, указанный срок не связан с моментом исполнения обязанностей третьей стороной или наступлением иных обстоятельств.

Акты скрытых работ утверждены и подписаны Основным заказчиком и иными заинтересованными лицами в 2016 юлу. Заказчик был уведомлен Подрядчиком о готовности к сдаче фактически выполненных работ в момент приостановки работ путем вручения исполнительной документации нарочно генеральному директору Заказчика 10 мая 2016 года аналогично ранее выполненным и принятым этапам работ. Документация была рассмотрена Заказчиком, претензии не предъявлялись, доказательства обратного истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о вручении ответчику 01 июня 2017 года уведомления о вызове ответчика на приемку выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что с 08 апреля 2017 года и по состоянию на 01 июня 2017 года выполненные и сданные истцу работы уже считались принятыми без замечаний и подлежащим оплате в полном объеме, в связи с отсутствием предоставленных в срок мотивированных замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имеется обязанность по результатам производства монтажных работ по Договору, помимо Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставить истцу товарные накладные на смонтированное оборудование, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что спорный договор является договором полряда, все смонтированное оборудование передавалось истцу по Актам о приемке выполненных работ, в которых имеется указание как на выполненные работы, так и на смонтированное оборудование. По условиям заключенного Договора указанное оборудование сдается Заказчику путем подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. составленных по формам, являющимся приложениями к Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СпецИнжСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-231488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров