Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20953/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-226764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаергласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-226764/17

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ЗАО "Фаергласс" (ИНН 2358007865) к ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" (ИНН 3329081190) о взыскании 1 660 972 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Животова Т.И. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика: Алексеев Д.В. по доверенности от 27.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаергласс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" о взыскании задолженности в размере 1 660 972 руб. N 07/07/2016-К от 07.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-226764/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "Фаергласс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-226764/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07/2016-К от 07.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за счет средств заказчика собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить следующие работы: выполнить комплекс работ, по изготовлению, в том числе из давальческого сырья Заказчика, и монтажу дверных блоков противопожарных светопрозрачных из алюминиевых профилей капитального ремонта зданий г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 9, а заказчик обязуется принять ее и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость и объем работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение к Договору).

Общая стоимость работ по Договору подряда составила 3 693 047 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ N 1, 2, 3 от 31.03.2017, N 4, 5, 6, 7 от 31.05.2017.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по договору в части оплаты работ в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 660 972 руб. 34 коп.

29.08.2017 года в адрес ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" была направлена претензия

о погашении в добровольном порядке в 30-дневный срок задолженности по договор подряда N 07/07/2016-К в размере 1 660 972 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по договору в части оплаты работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 660 972 руб. 34 коп., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства полной оплаты ответчиком задолженности, в числе которых письмо от истца, в котором истец просит перечислить денежные средства на счета поставщиков в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 г. N 258 от ООО "Филиал завод Реалит", 1 797 899 руб. 62 коп. по счету N01/07 от 07.07.2016 от ООО "Противопожарные стекольные технологии". Во исполнение указанного письма ответчиком были перечислены денежные средства в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 г. N 258, ООО "Филиал завод Реалит", а также 1 797 899 руб. 62 коп., по счету N01/07 от 07.07.2016, ООО "Противопожарные стекольные технологии" перечислены по платежным поручениям N 1045 от 15.07.2016 и N 1044 от 15.07.2016.

К тому же, ответчик никаких собственных хозяйственных связей с юридическими лицами, указанными истцом в качестве получателей денежных средств, не имел.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил в материалы дела письмо от истца, в котором, истец просил перечислить денежные средства на счета поставщиков в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 г. N 258 от ООО "Филиал завод Реалит", 1 797 899 руб. 62 коп. по счету N01/07 от 07.07.2016 от ООО "Противопожарные стекольные технологии".

Во исполнение указанного письма перечислены денежные средства в размере 751 624 руб. по счету от 07.07.2016 г. N 258, ООО "Филиал завод Реалит", а также 1 797 899 руб. 62 коп., по счету N01/07 от 07.07.2016, ООО "Противопожарные стекольные технологии" перечислены по платежным поручениям N 1045 от 15.07.2016 и N 1044 от 15.07.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-226764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев