Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17202/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-237731/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 2093 имени А.Н.Савельева" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-237731/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2121), по иску ООО "АРТ дизайн" (ОГРН 1157746104735) к ГБОУ города Москвы "Школа N 2093 им. А.Н. Савельева" (ОГРН 1147746719120), о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 620753/2093 от 06 февраля 2017 года долга в размере 1 430 692 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 540 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2093 им. А.Н. Савельева" (далее - ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 620753/2093 от 06 февраля 2017 года долга в размере 1 430 692 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 540 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика, суд необоснованно признал договор незаключенным, сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

От ответчика поступили письменные пояснения.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к письменным пояснениям, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 620753/2093 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 23 218 796 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору), окончательный срок выполнения работ - 15 августа 2017 года.

Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 2.5.3. договора установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 889 535 руб. 27 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 42 от 15.09.2017.

Письмом исх. N 390 от 27.10.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.09.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 27 октября 2017 года был подписан обеими сторонами пакет исполнительной документации по объекту ремонта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18 А, в связи с чем, подрядчиком был выставлен счет на общую сумму 1 889 535 руб. 27 коп. за оплату выполненных работ.

Однако заказчик произвел оплату лишь в размере 204 076 руб. 87 коп., необоснованно удержав, по мнению истца, часть денежных средств в счет уплаты штрафа и неустойки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 430 692 руб. 23 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту): подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 15 августа 2017 года.

Пунктом 9 технического задания (приложение N 1 к договору) установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Как установлено судом, в материалы дела не представлен график производства работ (приложение N 1 к договору).

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали начальный срок выполнения работ, в материалы дела не представлен, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала выполнения работ.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно удержана из стоимости работ, подлежащих оплате, сумма штрафа за невывезенный мусор с территории объекта в сумме 1 160 939 руб. 82 коп.

Пунктом 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2017) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 160 939 руб. 82 коп.

04.09.2017 в адрес подрядчика поступила претензия исх. N 307, в которой заказчик указал на то, что за не вывезенный мусор с территории объекта с подрядчика будет удержан штраф в размере 1 160 939 руб. 82 коп.

Заказчик в указанной претензии ссылается на п. 6. технического задания, в котором указано, что подрядчик обязан осуществить после окончания работ ликвидацию рабочей зоны, уборку и вывоз мусора, материалов, разборку ограждений, а также произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе выполнения работ инженерных коммуникаций.

Пунктом 6 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика осуществить ликвидацию рабочей зоны, уборку и вывоз мусора, материалов, разборку ограждений, а также произвести работы по восстановлению нарушенных в ходе выполнения работ инженерных коммуникаций после окончания работ, то есть после 15 сентября 2017 года, учитывая дату сдачи работ и подписания обеими сторонами акта.

Таким образом, 04 сентября 2017 года оснований для начисления и последующего удержания штрафа по пункту 7.7. договора в размере 1 160 939 руб. 82 коп. до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором (15 сентября 2017 года), у заказчика не имелось. Кроме того, спорный договор является незаключенным.

Истец заявил довод о необоснованном удержании пеней в размере 524 518 руб. 58 коп., представил перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая обоснованному удержанию, составила 254 766 руб. 17 коп.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

II = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =Д11/ДК х 100% (где Д11 - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование довода о том, что ответчик необоснованно удержал пени в размере 524 518 руб. 58 коп. истец указал, что согласно приказу Департамента образования города Москвы N 442 от 06.07.2017 "Об организованном начале 2017/2018 учебного года и мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы" в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года в образовательных организациях был введен запрет на проведение ремонтно-строительных работ, в связи с чем, в данный период подрядчик не имел возможности проводить работы на объектах заказчика, таким образом, по мнению истца, заказчиком неправомерно начислена неустойка за вышеуказанный период.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора установлен окончательный срок выполнения работ - до 15 августа 2017 года, соответственно, то обстоятельство, что после указанной даты у истца не имелось возможности выполнения работ, не является основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, поскольку спорный договор признан судом незаключенным, удержание ответчиком неустойки по пунктам 7.5., 7.6. договора суд первой инстанции также признал необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3 540 руб. 96 коп., признанное судом не обоснованным в силу незаключенности договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 111396, г. Москва, просп. Союзный, д. 2 (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 102-105).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В отношении вышеуказанного почтового отправления имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения".

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами начального срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

При этом ссылка ответчика на акт открытия объекта, судом не принимается, поскольку указанный документ не является приложением к договору, в связи с чем в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не может изменять условия договора. При этом в материалы дела график производства работ представлен не был.

Факт невыполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора N 620753/2093 не имеет правового значения с учетом незаключенности указанного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу А40-237731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров