Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17839/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-230624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП Племенной завод "Орловский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-230624/17 (172-2053), принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "АГРОЛИГА" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066,)

к ФГУП Племенной завод "Орловский" (ОГРН 1036841117026, ИНН 6820002278)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОЛИГА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Племенной завод "Орловский" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов и неустойки по договору N 680108 от 11.05.2017 сумму в размере 3 765 049,68 руб., в том числе: 3 279 660 руб. - сумму основного долга, 242 694,84 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 по 30.11.2017, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 3 279 660 руб. с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 242 694,84 руб. - сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 3 279 660 руб. с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.12.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате товара по указанному договору не наступили, в виду того, что им не были подписаны товарные накладные о получении товара, а также акт сверки.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N 680108.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 68000137 покупатель производит оплату по схеме: Кредит 100%, согласно следующему графику: 3 091 785 руб. отсрочка оплаты до 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 68000172 покупатель производит оплату по схеме: Кредит 100%, согласно следующему графику: 187 875 руб. отсрочка оплаты до 25.10.2017.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 279 6600 руб., а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными N 68000214 от 19.05.2017, N 68000216 от 22.05.2017, N 68000218 от 23.05.2017, N 68000227 от 26.05.2017, N 68000251 от 15.06.2017 (л.д. 48-53). Замечаний относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность на заявленную сумму. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между истцом и ответчиком (л.д. 19).

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 458-А с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 42).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании 242 694,84 руб. - процентов по коммерческому кредиту и 242 694,84 руб. - пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1 Договора предусматривается взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части семян за каждый день календарной просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 составила 242 694,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7 Приложений Договору: "Начиная со дня окончания предоставленной Покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за Товар".

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 по 30.11.2017 составляет 242 694,84 руб.

Произведенный истцом расчет сумм неустойки и процентов ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму долга подлежат начислению неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по дату их фактического возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов по коммерческому кредиту правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате товара по указанному договору не наступили, в виду того, что им не были подписаны товарные накладные о получении товара, а также акт сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных или акта сверки взаиморасчетов им заявлено не было. Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными. Ответчик данные расчеты не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 680108, акт сверки и товарные накладные подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом, а именно генеральным директором Мочаловым И.А. Указанные документы скреплены печатью организации. О фальсификации указанных данных ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-230624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий