Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19268/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-216260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Зарубежгеология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-216260/2017, принятое судьей С.В. Масловым, по иску АО "Зарубежгеология" (ОГРН 1087746311553) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) и ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о признании незаконным акт о неуточненном потреблении электрической энергии N БУ/172/ЦОРУ-МУЭ-ю от 06.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Люлевич В.С. (по доверенности от 26.01.2018)

от ответчика: ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г. (по доверенности от 03.05.2018), Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зарубежгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2015 N БУ/172/ЦОРУ-МУЭ-ю, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части следующий текст: "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В спорном акте от 06.10.2015 г. имеются подписи лиц, подтверждающих отказ абонента от присутствия при составлении акта или от его подписания".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между истцом (Абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 37803062, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

06.10.2015 сотрудниками ПАО "МОЭСК" в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, по адресу г. Москва, Плотников пер., д. 20/21.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 06.10.2015 N БУ/172/ЦОРУ-МУЭ-ю, в соответствии с которым в ходе проведения проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в период времени с 07.10.2014 по 06.10.2015.

Поскольку истцом допущено безучетное потребление электрической энергии и истец добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 506 357 руб. 45 коп. не исполнил, ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес истца направил претензию от 28.06.2017 N ИП-29-1778/17.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.10.2015 N БУ/172/ЦОРУ-МУЭ-ю незаконен, поскольку составлен с нарушением положений п. 192,193 Основных положений, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты юридических лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не представил суду доказательства того, что ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" является органами государственной власти, органами местного самоуправления или иными органами, а инженеры-инспекторы должностными лицами, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указывает в исковом заявлении, каким именно нормам права не соответствуют оспариваемые действия ответчиков, и какие именно права и законные интересы истца они нарушают.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

При этом, ответчики являются коммерческой организацией и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Обстоятельства, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Правовая природа акта о неучтенном потреблении применительно к нормам арбитражного процесса означает возможность его использования заинтересованной стороной в качестве письменного доказательства по делу (части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установил суд первой инстанции, само требование об оспаривании правомерности оформления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, действий по его составлению без предъявления материально - правового требования не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда исключив абзац 24 и 26 пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции спорный акт не исследовал на вопрос соответствия требованиям положений п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, а только констатировал наличия акте от 06.10.2015 N БУ/172/ЦОРУ-МУЭ-ю подписей двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ абонента от присутствия при составлении акта или от его подписания, что не привело к принятию неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен права обратиться для разрешения данного вопроса в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-216260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын