Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14444/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-139895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-139895/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Трубы 2000"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кудашкина О.И. по дов. от 26.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-139895/16 взыскано с ООО "Трубы 2000" в пользу АО "Атомэнергопроект" 2 571 664 руб. 23 коп. неустойки, а также 35 858 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, тогда как встречные требования ООО "Трубы 2000" подлежали удовлетворению судом.

Представитель истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считае их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между АО "Атомэнергопроект" (Покупатель) и ООО "Трубы 2000" (Поставщик) был заключен договор поставки N ТР/736-14//08108/378 ДС14-36/02/11239-Д/095/14, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Оборудование предназначено для Нововоронежской АЭС-2, заказчиком является АО "Концерн Росэнергоатом".

В соответствии с п. 3.19 Договора Поставщик обязан изготовить в соответствии с согласованными (утвержденными) Покупателем и Заказчиком ТЗ/и/или ТУ, и поставить Оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.1 Договора Поставщик поставляет Оборудование в составе, предусмотренном ТЗ и/или ТУ, Технической документацией на оборудование и спецификацией Договора, на согласованный склад в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору (Спецификации), и передаст Оборудование в распоряжение Грузополучателя в нижеуказанном месте назначения.

Согласованный склад (место назначения, поставки): Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Курчатова, 2-б, площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 05.08.2015 стороны утвердили новую редакцию спецификации (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению), согласно которой срок поставки оборудования - 30.11.2014.

Однако поставка Оборудования Поставщиком осуществлялась с нарушением сроков поставки, установленных Договором, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно п. 13.1 Договора, если Поставщик не смог поставить оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору (Спецификации), Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования.

Общий размер неустойки, определенной п. 13.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от цены оборудования (Общая цена Договора за вычетом стоимости транспортных расходов).

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом ограничения, предусмотренного п. 13.2 Договора, составляет 2 571 664,23 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.04.2016 N 29/2015-ПРЕТ, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО "Атомэнергопроект" для обращения в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Атомэнергопроект" обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив повторно период начисления неустойки, расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а требование удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы Закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложено, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом ограничения, предусмотренного п. 13.2 Договора в размере 2 571 664,23 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется, вины истца в настоящем случае не усмотрено.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 2176 от 21.09.2015 г. на сумму 1 059 840 руб. 01 коп. (долг АО "Атомэнергопроект" - 211 968 руб.), N 1747 от 12.10.2015 г. на сумму 844 560 руб. 01 коп., (долг АО "Атомэнергопроект" - 168 912 руб.), N 707 от 24.02.2016 г. на сумму 192 812 руб. 50 коп. (долг АО "Атомэнергопроект" - 38 562,50 руб.), N 1555 от 20.08.2016 г. на сумму 118 188 руб. 00 коп. (долг АО "Атомэнергопроект" - 23 637,60 руб.), подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Общая сумма долга АО "Атомэнергопроект" перед ООО Трубы 2000 составляет 443 080 руб. 11 коп.

Согласно п. 9.1.1 Договора поставки, оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 8.1 договора, что 6 582 631 руб. 04 коп., с учетом НДС будет оплачен покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса, определенного п. 3.30 Договора поставки, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

В соответствии с условиями п. 3.4 дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2014 г. к Договору поставки, окончательный платеж в размере 15 259 289 руб. 63 коп. оплачивается покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено ст. 5 Договора поставки, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено ст. 6 Договора поставки и копии страхового полиса, определенного п. 3.15 Договора поставки, на основании представленного поставщиком оригинала В соответствии с п. 6.1 Договора поставки в течение 10 рабочих дней с даты принятия оборудования грузополучателем на ответственное хранение, при отсутствии замечаний к товаросопроводительной и технической документации, заказчик совместно с покупателем проводят входной контроль оборудования. К проведению входного контроля по требования покупателя могут быть привлечены представители поставщика.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки по итогам проведения заказчиком входного контроля оборудования оформляется и подписывается представителями покупателя, заказчика, и, в случае участия, поставщика, акт входного контроля оборудования по форме, определенной заказчиком, в 3 оригинальных экземплярах, по 1 оригинальному 3 экземпляру для каждой участвующей в приемке оборудования организации и поставщика.

Однако Акты входного контроля оборудования сторонами не подписаны. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание специфику передаваемого товара, условия договора и отсутствие иных доказательств, подтверждающих его надлежащее качество, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по оплате товара не наступила.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Договора Поставщик может инициировать присутствие своего представителя при проведении процедуры входного контроля Оборудования, уведомив об этом Покупателя.

В соответствии с п. 6.2. Договора по итогам входного контроля Оборудования оформляется и подписывается Акт входного контроля Оборудования в 3 (трех) оригинальных экземплярах, по 1 (одному) оригинальному экземпляру для каждой участвующей в приемке Оборудования стороны и Поставщика.

Таким образом, неосновательны доводы Ответчика о том, покупатель имеет возможность какое угодно время не производить входной контроль поставленного оборудования и не выдавать Поставщику подписанные акты входного контроля.

Согласно вышеприведенным пунктам Договора, Поставщик, получив Акт входного контроля с замечаниями, после устранения замечаний по Оборудованию, указанных в акте, мог сам инициировать процедуру входного контроля, направив соответствующее уведомление Поставщику.

Вопреки ст. 65 АПК РФ Ответчик не приводит доказательств устранения замечаний по отрицательным Актам ВК, равно и доказательств направления в адрес Поставщика уведомления об участии в проведении процедуры входного контроля по Оборудованию по товарным накладным NN 707, 1747, 2176,1555.

Довод Ответчика о том, что оборудование по товарным накладным NN 707, 1747, 2176, 1555 прошло входной контроль и не имеется оснований считать поставленное оборудование несоответствующим условиям Договора при наличии отрицательных Актов ВК с замечаниями N N 280-500.22/051 от 25.01.2017; 280-500.22/036 от 02.02.2016; 280-500ю22/051 от 15.01.2016; 280-500.22/1359 от 23.11.2015 и в отсутствии доказательств направления в адрес Поставщика уведомления об участии в проведении процедуры входного контроля по Оборудованию по товарным накладным NN 707, 1747, 2176, 1555, а также доказательств устранения замечаний по Оборудованию, указанному в Актах ВК, неоснователен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-139895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова