Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-25807/18

г.Москва

25 мая 2018 г.

А40-55381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Дело N А40-55381/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Ярахтиным А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическое строительство"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-55381/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "Энергетическое строительство" (ИНН 7813548237)

к ООО "ЗИТ" (ИНН 2115905070)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Энергетическое строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора поставки от 23.12.2014 N 2312-2014.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017, вступившим в законную силу 21.03.2017, по делу N А40-221715/16 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в договоре поставки от 23.12.2014 N 2312-2014 условие о подсудности не может считаться согласованным, поскольку в п.10.2 договора поставки произвольно согласовано, что в случае неурегулирования сторонами споров по договору во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суд города Москвы (произвольно, то есть безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни поставщик, ни покупатель в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве, а процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Следовательно, вступившими в силу судебными актами по делу N А40-221715/16 установлена иная подсудность, нежели установленная п.10.2 договора от 23.12.2014 N 2312-2014.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что в настоящем деле подлежат оценке иные спецификации, поскольку согласно п.3.2 спецификаций, во всем остальном, что не указано в спецификации, стороны руководствуются условиями договора, в котором правило подсудности не согласовано, что установлено вышеназванными судебными актами.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-55381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетическое строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков