Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19977/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-119746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119746/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-511)

по иску Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к АО "ГУОВ" (150001, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с требованием к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 147 001 555,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119746/17, взыскано с АО ГУОВ в пользу Минобороны РФ неустойку в сумме 10 139 262 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в сумме 73 696 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания с АО "ГУОВ" неустойки в сумме 10 139 262 руб. 92 коп. отменить, в удовлетворении требований отказать.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-119746/17 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 136 862 292,62 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119746/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2013 г. N ТМ-ПКУ-ИС/2013 на завершение 2 этапа по обустройству Тюменского Президентского кадетского училища по адресу: Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 1 (шифр объекта ТМ-ПКУ-ИС).

Пунктом 2.1 Контракта установлено: Генподрядчик выполняет работы по корректировке проектной и рабочей документации; строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, осуществляет ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 452 765 243,81 руб. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: строительно-монтажные работы 30.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ 10.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Генподрядчиком промежуточный срок выполнения работ (строительно-монтажные работы) в установленный Контрактом срок не выполнены, просрочка выполнения промежуточного срока (строительно-монтажные работы) с 01.07.2014 г. по 10.07.2015 составляет 375 дней.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ, согласно расчета, представленного в иске за период с 30.06.2014 г. по 10.07.2015 в сумме 46 691 415 руб. 77 коп.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за сроков окончания работ в общей сумме 147 001 555,54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием оплатить неустойку, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа строительно-монтажных работ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки по иным основаниям, в данном случае не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, рассчитывая неустойку по каждому этапу в отдельности от полной стоимости Госконтракта, Истец привлекает Ответчика к ответственности за обязательство, которое последний не нарушил, срок исполнения которого не наступил.

Заявителем апелляционной жалобы ответчика указано на то, что строительно-монтажные работы были выполнены 27.10.2014 на сумму 16 621 779,72 руб., сумма невыполненных СМР составила 3 754 981,8 руб., 31.07.2014 СМР были выполнены на сумму 245 287,93 руб., по состоянию на 01.08.2014 сумма невыполненных СМР составляет 3 509 693,1 руб.

Между тем, исходя из стоимости выполненных работ и указанных в актах выполненных работ (335.182.424 руб. 51 коп. с последующим уменьшением согласно актам выполненных работ) начисление неустойки правомерно за период с 01.07.2014 по заявленный истцом период с учетом стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2. Размер неустойки, рассчитанной таким образом, составит 10.139.262 руб. 92 коп. ( за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 335 182 424,51 руб. и составит 2 765 255 руб. и за период с 01.08.2014 по 27.10.2014 на сумму 335 182 178,58 руб. и составит 7 374 007,92 руб.).

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы ответчика, такой этап как поставка оборудования отдельно в контракте не предусмотрен, стоимость оборудования указана в актах строительно-монтажных работ. В связи с этим, производя расчет неустойки, суд исходил из стоимости работ, указанных в актах. Удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушением срока выполнения этого этапа в оставшейся сумме неправомерно, в связи с этим суд первой инстанции в соответствующей части требования отказывал правомерно.

Требование заявителя апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ - подписание итогового акта, неправомерно.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем, её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Согласно п. 1.15 Государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Подписание итогового акта не является "работой", а означает лишь формальную процедуру за нарушение срока выполнения которой п. 18.3 Государственного контракта не предусмотрена ответственность.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта, прямо не предусмотрено условиями контракта, в связи с этим не может быть признано обоснованным, так как не соответствует ст. ст. 330, 431 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-119746/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров