Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-2186/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А09-14045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кравчика Дмитрия Николаевича - Панченко Е.М. (доверенность от 05.10.2017), Кравчика Д.Н. (паспорт), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Скидан Н.А. (доверенность от 25.09.2017 N 03-09/35715), Герасина А.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07738), Банной О.И. (доверенность от 23.05.2018 N 03-10/19508), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Скидан Н.А. (доверенность от 02.02.2018 N 12), Герасина А.В. (доверенность от 11.12.2017 N 102), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчика Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-14045/2017 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчик Дмитрий Николаевич (г. Брянск, ИНН 323202874907) (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 05.07.2017 N 35833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Кравчик Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что налоговым органом не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ИП Кравчика Д.Н. по закупке определенных групп товаров у контрагента ООО "Альфа-Торг", наличной оплаты со стороны предпринимателя, а также дальнейшая реализация ИП Кравчиком Д.Н. поставленного товара конечным покупателям и оплатой данного товара конечными покупателями. По мнению апеллянта, в предпринимательской деятельности предприниматель вправе использовать для деятельности и личные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 индивидуальным предпринимателем Кравчиком Д.Н. в Инспекцию ФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 39 355 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ИП Кравчиком Дмитрием Николаевичем.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 03.02.2017 N 62832.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на акт налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Брянску 05.07.2017 принято решение N 35833 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107 978 рублей 69 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 096 669 рублей, а также пени за несвоевременную его уплату в сумме 77 248 рублей 50 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 1 096 669 рублей на основании счетов-фактур ООО "Альфа Торг" на приобретение проточных магистральных фильтров "Новая вода", бруса строганного, доски обрезной, фанеры, паркетной доски, цемента, стабилизаторов напряжения, УЗО выключатели дифференцированного тока.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 11.09.2017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Кравчик Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Кравчик Д.Н. осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

В целях осуществления деятельности ИП Кравчик Д.Н. (покупатель) 01.08.2016 заключил с ООО "Альфа Торг" (поставщик) договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в номенклатуре, количестве и сроки на основании заявки покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Заявка покупателя поступает на электронный адрес поставщика (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления продукции покупателю (пункт 5.2 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом (пункт 6.2 договора).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альфа Торг" предпринимателем представлены: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Альфа-Торг".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО "Альфа Торг" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве с 15.04.2016, зарегистрировано по адресу: 111123, г. Москва, ул. Плеханова, дом 4а, пом. ХII, ком. 13. По данному адресу находится здание бизнесцентра "Юником", которое располагается в парковой зоне - Владимирский пруд, возле станции метро Шоссе Энтузиастов. Адрес регистрации является массовым - по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций.

Установлено, что за обществом зарегистрировано 97 видов деятельности.

Анализ зарегистрированных видов деятельности, как верно констатировал суд первой инстанции, показал многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности ООО "Альфа Торг".

У ООО "Альфа Торг" отсутствуют филиалы, обособленные подразделения, равно как отсутствует и имущество, транспортные средства, основные средства, производственные мощности, складские помещения; среднесписочная численность организации - 1 человек.

Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

Руководителем и учредителем общества является Мурзаканова Сусана Хасановна, которая также является руководителем и учредителем еще в 4 организациях: ООО "ССК-Строй" (Московская область, г. Подольск); ООО "Акмус" (г. Москва, ул. Складочная, 24), основной вид деятельности - деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений; ООО "Промстрой" (г. Москва, ул. Авиамоторная, 50), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; ООО "Армада" (г. Москва, ул. Бурденко, 8/1), основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Анализ выписки по расчетному счету организации показал отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, начисления ЕСН на заработную плату, уплата НДФЛ и т.д.).

Также отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

ООО "Альфа Торг" за 3 квартал 2016 года исчислена минимальная сумма к уплате в бюджет НДС в размере 26 748 рублей; удельный вес налоговых вычетов по общей сумме выручки составляет 99,9 %.

ИП Кравчик Д.Н. и ООО "Альфа Торг" зарегистрированы соответственно 18.07.2016 и 15.04.2016, то есть незадолго до осуществления оспариваемых сделок.

Из представленных в ходе проведения проверки пояснений предпринимателя следует, что доставка товара производится транспортными средствами поставщика, самовывоза товара не было.

Согласно протоколу допроса Кравчика Д.Н. от 03.04.2017 N 4031 товар забирался на строительных рынках, товар и документы от ООО "Альфа Торг" передавались на МКАД 150 км, погрузку товара осуществляло ООО "Альфа Торг", загруженная машина ожидала возле офиса ООО "Альфа Торг", доставка входила в стоимость товара. Товар нигде не хранился, а транзитом доставлялся покупателям.

Между тем, как уже указывалось выше, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что у ООО "Альфа Торг" отсутствуют собственные транспортные средства, расходов по доставке грузов на расчетном счете не установлено, отсутствуют платежи за аренду автомобилей. Товарно-транспортные ИП Кравчик Д.Н. не представил.

Кроме того, на проверку представлены товарные накладные ТОРГ-12, в которых, как верно отмечено судом первой инстанции, не заполнены реквизиты о дате приемке груза грузополучателем, нет расшифровки подписи грузополучателя, номера и даты доверенности, отсутствует указание на дату и номер транспортной накладной. В графе "основание" в представленных заявителем товарных накладных указан договор от 08.08.2016 N с67, в то время когда между ИП Кравчиком Д.Н. и ООО "Альфа Торг" заключен договор поставки от 01.08.2016.

Более того, как установил суд первой инстанции, транспортировка указанного в счетах-фактурах товара требует привлечения нескольких транспортных средств большой грузоподъемности, в то время как ООО "Альфа Торг" расположено в здании бизнесцентра "Юником". Это парковая зона - Владимирский пруд, возле станции метро "Шоссе Энтузиастов", в связи с чем, как верно констатировал суд первой инстанции, возможность нахождения большегрузных транспортных средств возле офиса исключается.

Более того, судом установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО "Альфа Торг" являлось единственным поставщиком налогоплательщика.

Согласно книге продаж ИП Кравчик Д.Н. 10.08.2016 реализован товар ООО "Аверс" на сумму 103 500 рублей, 11.08.2016 - ООО "Дельта-Строй" на сумму 205 965 рублей, 12.08.2016 - ООО "Агро-Строй" на сумму 214 925 рублей, 15.08.2016 - ООО "Траверс" на сумму 310 500 рублей, 16.08.2016 - ООО "Исало Ракурс" на сумму 215 280 рублей, 17.08.2017 - ООО "Исало Ракурс" на сумму 208 035 рублей, 25.08.2016 - ООО "Контэмс" на сумму 412 965 рублей.

Таким образом, в полном объеме товар, якобы приобретенный у ООО "Альфа Торг", был реализован 25.08.2017.

Поскольку счет-фактура ООО "Альфа Торг" и товарная накладная, представленные заявителем в подтверждение приобретения товара у указанного контрагента, датированы 09.08.2016, то это обстоятельство опровергает довод налогоплательщика о доставке груза транзитом от поставщика к конечным покупателям предпринимателя.

Документов о хранении груза в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что поставщиками товаров для ООО "Альфа Торг" являлись ООО "Импекс" (дата регистрации организации - 11.01.2016), ООО "Гелиос Групп" (дата регистрации - 22.12.2015).

Указанные организации представляют отчетность по НДС с нулевыми показателями. В книгах покупок и книгах продаж, операции по приобретению либо реализации товаров отсутствуют. Данные организации не имеют филиалов, обособленных подразделений, имущества, транспортных средств; у них отсутствуют складские помещения, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, среднесписочная численность - 1 человек, операции по счетам по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Кроме того, как отмечено выше, договором поставки, заключенным ИП Кравчиком Д.Н. с ООО "Альфа Торг", предусмотрена безналичная оплата товаров.

Вместе с тем анализ выписки по расчетному счету ИП Кравчика Д.Н. показал отсутствие оплаты поставщику ООО "Альфа Торг".

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с превышением предельного размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в рамках одного договора.

Контрольно-кассовых чеков в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в подтверждение оплаты за товары не представлено.

При этом из материалов дела следует, что за ООО "Альфа Торг" кассовой техники не зарегистрировано.

В то же время перечисления от организаций-покупателей товара денежных средств на расчетный счет предпринимателя происходили регулярно.

За 3 квартал 2016 года на расчетный счет ИП Кравчика Д.Н. поступило 7 502 967 рублей за товар, далее сумма 6 737 141 рубль переведена на собственный карточный счет Кравчика Д.Н., в последующем денежные средства снимались со счета.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно документам ООО "Альфа Торг" должно было осуществлять поставку пиломатериалов, стройматериалов (брус строганный, доска обрезная, паркетная доска, фанера, цемент) в значительных объемах: брус строганный - 171,72 м3, 76,63 м3, 39,0 м3; доска обрезная - 246,05 м3, 46,3 м3, фанера - 835,05 л, 709,51 л, цемент - 2 421 мешков и т.д. При этом не указан вес мешков цемента. Погрузка и перевозка указанного груза требует значительных ресурсов как трудовых (грузчики, водители), так и технических (транспортные средства), которые как у ИП Кравчика Д.Н., так и у ООО "Альфа Торг" отсутствовали.

Судом первой инстанции также учтено, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (в том числе и уточненные) представлены по ТКС за ИП Кравчика Д.Н., ООО "Альфа Торг" обществом с ограниченной ответственностью МКА "Фиокан".

ООО МКА "Фиокан" также является уполномоченным представителем по представлению налоговой отчетности и бухгалтерскому обслуживанию всех организаций, связанных с ООО "Альфа Торг", а именно поставщиков - ООО "Импекс" и ООО "Гелиос Групп", а также покупателей - ИП Кравчик Д.Н., ИП Кушикова М.П., ИП Кузнецова И.А., ИП Ульянова Д.Н., ИП Лучинина А.С. и т.д. (всего 30 индивидуальных предпринимателей).

Представление бухгалтерской отчетности, в которой отражена реализация продукции по цепочке ООО "Импекс", ООО "Гелиос Групп" - ООО "Альфа Торг" - ИП Кравчик Д.Н. - покупатель ИП Кравчика Д.Н. - осуществляла одна организация - ООО "МКА "Фиокан". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции распечатками с федеральной базы "АСК НДС-2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения предпринимателем документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кравчик Д.Н. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Альфа Торг". Целью данных сделок являлось уменьшение его налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается и тем, что приобретенный товар сразу перепродавался другим покупателям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реализация товара сама по себе не подтверждает приобретение данного товара именно у ООО "Альфа Торг", тогда как право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а материалами дела опровергается реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа Торг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применения штрафа в соответствующих суммах и отказал ИП Кравчику Д.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Из чека ПАО "Сбербанк" от 27.02.2018 следует, что ИП Кравчик Д.Н. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-14045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчика Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравчику Дмитрию Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323202874907) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку ПАО "Сбербанк" от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова