Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19902/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-188624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-188624/17 принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН:1157700012502, ИНН: 7702388027, Дата регистрации 06.08.2015) ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 84/32, ОГРН: 1027739475279, ИНН: 7728113806, Дата регистрации 29.10.2002) О взыскании 761 360 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту N 025-8119/13/425 от 18.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Губина С.В. по доверенности от 14.12.2016 г., Новиков И.А. по доверенности от 16.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук неустойки в размере 923 047 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-188624/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец Госкорпорация "Роскосмос", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-188624/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - заказчик, истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом космических исследований Российской академии наук (далее - головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 025-8119/13/425 (шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (ЭкзоМарс-СП)) (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта "ЭкзоМарс" (в части работ 2013-2015 годов) (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 4 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 4 поступили Заказчику вх. от 28.06.2017 N 80-13484 (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 27.06.2017 N 11204/2057-53), акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 4 утвержден Заказчиком 28.07.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 4 составляет 93 дня за период с 28.03.2017 по 28.06.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ХМ-5821 от 13.06.2017 с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик направил ответ на претензию исх. от 30.06.2017 N 11204/2109-15, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Нарушение сроков сдачи работ связано с нарушением сроков сдачи результатов работ по предшествующему и смежному контрактам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ (к одной части работ не ранее 01.07.2016, к другой - 23.12.2016 г.), принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

нарушение сроков сдачи работ связано с нарушением сроков сдачи результатов работ по предшествующему и смежному контрактам;

исполнитель только 23.12.2016 г. смог приступить к изготовлению конструкторско-доводочного образца, квалификационного макета и проведению конструкторско-доводочных испытаний (работы этапа N 4 спорного контракта);

исполнитель был поставлен в такие условия, когда от него требовалось исполнить свою обязанность за пределами срока сдачи результата работ.

Наступление каждого такого обстоятельства означало для исполнителя появление возможности фактически приступить к выполнению отдельной работы в рамках этапа, следовательно, каждое такое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

По условиям смежного контракта срок сдачи дополнительных работ устанавливался на 25.11.2016 г. Исполнитель не мог приступить к выполнению части работ этапа N 4 ранее указанной даты. Фактически дополнительные работы были сданы с опозданием 23.12.2016 г. Однако задержка в сдаче результатов дополнительных работ в основном связана с оформлением результатов проведённого исследования, которыми исполнитель к 25.11.2016 г. фактически располагал и мог использовать в работах по этапу N 4.

Поэтому с учётом иных обстоятельств, повлекших несвоевременную сдачу этапа N 4, указанная задержка сдачи результатов дополнительных работ не могла оказать существенного влияния на своевременность сдачи работ по этапу в целом.

Продолжительность отдельной работы стороны определяют исходя из сложности прибора, общепринятой практики приборостроения и устанавливают в Графике разработки прибора (далее - график), составляющего неотъемлемую часть эскизного проекта. Технологическая взаимосвязь определяется нормативно-технической документацией, указанной в Техническом задании.

С учётом данных Ведомости исполнения работ и Технического акта N 4Т о выполнении работ по этапу N 4 от 27.06.2017 г., который был представлен заказчику вместе с иными отчётными документами по этапу, только четыре работы из десяти были выполнены за пределами сроков этапа:

проведение конструкторско-доводочных испытаний прибора ИСЕМ (30.05.2017 г.);

корректировка рабочей конструкторской документации прибора ИСЕМ по результатам контрольно-доводочных испытаний (18.05.2017 г.);

доработка технологического образца прибора ИСЕМ до квалификационного макета прибора ИСЕМ (30.05.2017 г.);

поставка макета иностранному головному заказчику (26.06.2017 г.)

Приступить к работам по изготовлению и приёмно-сдаточным испытаниям конструкторско-доводочного образца прибора ИСЕМ (далее -КДО) исполнитель должен был не позднее 25.11.2016 г., как только будут получены результаты по дополнительным испытаниям. Соответственно работа была выполнена за четыре месяца (25.11.2016 г. - 07.03.2017 г.). При этом эскизный проект (п. 17 графика) предусматривает, что данная работа выполняется в течение трёх кварталов. Сама работа была выполнена в положенный срок, однако изготовление и приёмка КДО является определяющим моментом для других работ, которые были выполнены хотя и за пределом срока сдачи этапа, т.е. с нарушением календарного срока, однако в сроки, меньшие, чем предусмотрены графиком для каждой работы:

работы по проведению конструкторско-доводочных испытаний прибора технологически связаны с работами по изготовлению и приёмно-сдаточным испытаниям КДО и не могли быть начаты исполнителем ранее 08.03.2017 г.; однако работы были выполнены в течение двух месяцев;

работы по корректировке рабочей конструкторской документации по результатам контрольно-доводочных испытаний выполнялись параллельно с работами по проведению конструкторско-доводочных испытаний прибора и не могли быть начаты ранее 08.03.2017 г.; работы были выполнены в течение сорока дней;

доработка технологического образца прибора до квалификационного макета прибора была выполнена в течение десяти дней (19.05.2017 г. -30.05.2017 г.).

Поставка квалификационного макета прибора ИСЕМ иностранному головному заказчику была произведена 26.06.2017 г. Однако в данном случае дата поставки определялась ЕКА.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-188624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров