Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16791/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-209653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-209653/17 (154-94), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

третье лицо: Исаев Д.А.

об оспаривании постановлений от 05.10.2017 N 1507/08 и N 1508/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также предписания N 01-08-13/13365 от 15.09.2017

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 31.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор по Свердловской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.10.2017 N 1507/08 и N 1508/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также предписания N 01-08-13/13365 от 15.09.2017.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Почта Банк", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 08.06.2017 поступило обращение гр. Исаева Д.А. (вх.N ЦЕО 11892), в котором он указал на нарушение Заявителем законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО "Почта Банк", а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных услуг страхования.

По факту поступления указанного обращения территориальным отделом на основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н Козловских N 01-01-01-03-08/20951 от 17.08.2017 инициирована внеплановая документарная проверка.

В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что 04.07.2017 года между ПАО "Почта Банк" (ПАО) и гр. Исаевым Д.А заключен кредитный договор N 21822656, на сумму 71042,82 руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты 10,393% годовых, при покупке товара в кредит.

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N 21822656 от 04.07.2016 с потребителем, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно пункт 20 содержит условие: "В случае заключения Договора я даю Банку распоряжение перечислить с моего счета сумму Кредита в размере 54702 рублей, по реквизитам Торговой организации, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного мною товара. Подтверждаю что настоящие согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с моего Счета на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию за приобретенным мною товар в соответствии с условиям договора о сотрудничестве."

Условие договоров изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а так же оплатить услуги страхования собственными (не заемными) средствами.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия кредитной организации - неправомерными.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" было допущено включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1" О защите прав потребителей"; п. 1 п. 2 ст. 854, ст. 858 "Гражданского кодекса РФ"; и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N 21822656 от 04.07.2016 с потребителем, допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: полной стоимости кредита.

Банк указал в договоре стоимость кредита - в правом верхнем углу 10,393 % годовых, а далее по тексту договора 25,20 % годовых:

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Подключение к программе страховой защиты" в размере 9190,08 руб.).

Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

По условиям договора сумма кредита составляет 71072.82 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита в размере 54702 руб.

Согласно ст.6 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; о реализуемой услуге.

В Анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости: банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 04.07,2017 г., что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12,2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, ПАО "Почта Банк" было допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что является нарушением п. 5 ст. 4, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п.4 ст.6 Федерального закона РФ от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2017. Указанные протоколы составлены без участия представителя Общества. При этом о времени и месте составления протоколов Заявитель был извещен телеграммой, которая была вручена его представителю Копытиной Т.А. 12.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Постановлением N 1507/08 от 05.10.2017 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением N 1508/08 от 05.10.2017 ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные постановления вынесены без участия представителя Общества. При этом о времени и месте составления протоколов Заявитель был извещен телеграммой, которая была вручена его представителю Голиковой А.А. 02.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

15.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении Заявителя вынесено предписание N 01-08-13/13365, которым на заявителя возложены обязанности в срок до 01.02.2018 устранить допущенные при заключении договора потребительского кредита N 21822656 от 04.07.2016 г нарушения и привести договор потребительского кредита N 21822656 от 04.07.2016 г с потребителем Исаевым Д.А в соответствии с действующим законодательством; обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Оспариваемые постановления и предписание приняты ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАПК РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

В силу действия положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации реализации топлива дизельного, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у Банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует об его вине. При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены административным органом с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно материалам дела, 14.08.2017 административным органом вынесено решение о продлении срока административного расследования до 12.09.2017 по ходатайству специалиста-эксперта Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Протоколы об административных правонарушениях составлены 15.09.2017.

Постановления о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности вынесены 05.10.2017.

С учетом определения о продлении срока административного расследования сроки, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Несоблюдение соответствующих процессуальных сроков при условии привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для безусловного основания отмены оспариваемого постановление, являться не может.

Учитывая, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что постановления от 05.10.2017 N 1507/08 и N 1508/08 признаются судом законными и обоснованными, суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания N 01 -08- 13/13365 от 15.09.2017, которым на заявителя возложена обязанность устранить указанные в постановлениях нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-209653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова