Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15186/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-185479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. принятое судьей К.Г. Мороз, по делу N А40-185479/17

по иску (заявлению) ООО "Технология"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо - ООО "Запсибгазпром-Газификация"

о признании незаконным отказа в принятии распоряжений N 140 и N 141 от 28.08.2017, о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению, и удержание денежных средств в размере 95 000 000 руб. на отдельном счете N 40706810040000009190, об обязании перечислить денежные средства в размере 95 000 000 руб. с отдельного счета N 40706810040000009190 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадейкин В.В., доверенность от 17.01.18г.;

от ответчика - Макаров Ф.В., доверенность от 24.07.17г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании незаконным отказа в принятии распоряжений N 140 и N 141 от 28.08.2017 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению, и удержание денежных средств в размере 95 000 000 руб. на отдельном счете N 40706810040000009190, об обязании перечислить денежные средства в размере 95 000 000 руб. с отдельного счета N 40706810040000009190 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения подпункта 1 (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) - без учета положений Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013 г. "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", разъяснений Министерства обороны Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации, не принял во внимание, что ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" не согласовали условие о возмещении расходов на формирование запаса продукции, предусмотренное пунктом 3.1. статьи 7.1. Закона N 275-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления операций по переводу денежных средств.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта -N 1617187375062554164000000) между ООО "Технология" (далее - Истец или Продавец) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительного городка N 1617187375062554164000000/20102016/1 от 20.10.2016 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить строительный городок. Стоимость строительного городка составила 95 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 491 525,42 руб.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. Договора Продавец имеет право после поставки товара Покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада Покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе Покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в размере 95 000 000 руб., в. т.ч. НДС 18% 14 491 525 руб. 42 коп.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) а, следовательно, и сделки между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация", совершенной во исполнение указанного госконтракта, был выбран ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик), в котором ООО "Технология" был открыт отдельный банковский счет N 40706810040000009190.

ООО "Технология" свои обязательства по Договору перед Покупателем исполнило в полном объеме, поставило продукцию на сумму 95 000 000 руб.; Покупатель продукцию принял, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 12.12.2016 г. и товарной накладной N 29 от 25.10.2016 г., подписанных Продавцом и Покупателем без возражений и разногласий.

Покупатель также выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на отдельный счет Истца N 40706810040000009190, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями Договора, после поставки товара Покупателю -ООО "Запсибгазпром-Газификация", в целях возмещения (компенсации) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, а также перечисления прибыли ООО Технология" 28 августа 2017 года предоставило в ПАО "Сбербанк России" распоряжение N 140 на сумму 81 000 000 руб. и распоряжение N 141 на сумму 14 000 000 руб. на перевод указанных сумм на свой расчетный счет.

Ответчику были предоставлены документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) - договор купли-продажи строительного городка и акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по Договору.

Между тем, Ответчик 29 августа 2017 года уведомил ООО "Технология" об отказе в принятии указанных распоряжений к исполнению, указав в качестве причины, что ранее предоставленный ООО "Запсибгазпром-Газификация" в банк 23.12.2016 г. договор не содержал пунктов 3.5 и 3.6., которые определяли бы право ООО "Технология" на возмещение (компенсацию) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и размер такого возмещения.

В качестве правового основания для отказа в принятии распоряжения в данном уведомлении также указан пункт 6 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ.

Посчитав отказ в принятии указанных платежных распоряжений к исполнению незаконным ООО "Технология" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.5. и 3.6. договора купли-продажи строительного городка N 1617187375062554164000000/20102016/1 от 20.10.2016 г. (далее - договор), заключенного между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) продавец имеет право после передачи городка покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку городка, материалов, оплату услуг по перевозке, в том числе услуги по разгрузке, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, а также в целях получения прибыли, согласованной сторонами, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в размере понесенных им расходов и согласованной прибыли. Размер денежных средств, составляющих возмещение (компенсацию) понесенных продавцом за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку городка, материалов, оплату услуг по перевозке, в том числе услуги по разгрузке, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа при исполнении договора составляет 81 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12 355 932,20 руб., а размер прибыли продавца составляет 14 000 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" свои взаимные обязательства друг перед другом по договору исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи N 1 от 12.12.2016 г. и товарной накладной N 29 от 25.10.2016 г., подписанными сторонами без возражений и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет ООО "Технология" N 40706810040000009190, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям и правильно истолкованы нормы материального права - пункты 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения, клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом; подпункт 1 (e1) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которому допускается в порядке исключения списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ему были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с частью 2 статьи 8.5. Федерального закона от 29.12.2012 г. N . 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" - договор купли-продажи строительного городка (вместе с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.), накладные и акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по договору и соблюдение всех прочих условий, определенных диспозицией подпункта 1 (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При этом указанные документы предоставлялись ответчику дважды - первый раз вместе с платежными распоряжениями N 140 и N 141 от 28.08.2017 г. и обстоятельными письменными пояснениями ООО "Запсибгазпром-Газификация" относительно предоставления в банк продавцом и покупателем различных вариантов договора купли-продажи от 20 октября 2016 года (исх. N 12/2486 от 03.08.2017 г.) |и второй раз 22 декабря 2017 года вместе с подробным пояснением ситуации (письмо иск. N 60/17 от 22.12.2017 г. имеется в материалах дела) и платежными распоряжениями N 228 и N 229 от 22.12.2017 г., на что ответчик вновь ответил отказом в принятии платежных распоряжений к исполнению (уведомление от 25.12.2017 г. об отказе в принятии распоряжения к исполнению), что свидетельствует об отсутствии у банка объективных препятствий к исполнению предоставленных истцом платежных распоряжений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца иных законных способов защиты своего нарушенного права, соблюдение установленных пунктами 3.5. и 3.6. договора условий, исполнение условий договора сторонами в полном объеме и отсутствие претензий у сторон договора друг к другу, а также отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в принятии распоряжений к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в принятии распоряжений N 140 и N 141 от 28.08.2017 г. о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению и удержание денежных средств в общем размере 95 000 000 руб. на отдельном счете N 40706810040000009190 является ограничением прав ООО "Технология" на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, а также противоречит Закону, и обязал ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 95 000 000 руб. с отдельного счета N 40706810040000009190 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" не согласовали условие о возмещении расходов на формирование запаса продукции, предусмотренное пунктом 3.1. статьи 7.1. Закона N 275-ФЗ, о чем, по мнению ответчика свидетельствует разночтение в двух вариантах договора в части условия о возмещении понесенных расходов и перечислении прибыли - отсутствие этого условия в тексте договора, предоставленного в банк ООО "Запсибгазпром-Газификация" при перечислении истцу оплаты за переданный городок, и наличие этого условия в тексте договора, предоставленного в банк ООО "Технология" вместе с платежными распоряжениями N 140 и N 141 от 28.08.2017 г., поскольку никакого разночтения в данном случае нет.

Под разночтением в тексте договора, влекущим вывод о несогласованности соответствующего условия, возможно понимать определенное противоречие - отсутствие этого условия в одной версии договора и его наличие в другой версии, либо наличие в этих двух версиях различных (противоречащих) параметров/которые определяют такое условие, например, различный срок или различные количественные показатели.

Однако в данном случае указанные разночтения (противоречия) отсутствуют - как текст договора, предоставленного в банк ООО "Запсибгазпром-Газификация" при перечислении истцу оплаты за переданный городок (в совокупности с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г.), так и текст договора, предоставленного в банк ООО "Технология" вместе с платежными распоряжениями N 140 и N 141 от 28.08.2017 г., содержат указанное условие.

При этом доводы ответчика о том, что соглашение о размере возмещения (компенсации) должно быть достигнуто между сторонами только одновременно с согласованием его существенных условий, а не в дополнительном соглашении, не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статьи 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2016 г. в той же форме, что и договор; в пункте 3 дополнительного соглашения, которым было определено право ООО "Технология" на возмещение (компенсацию) ранее понесенных расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, указано, что это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (контракта) и вступает в силу с момента подписания сторонами; поскольку законодательный запрет на заключение данного соглашения отсутствует, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, с учетом пункта 1 статьи 453 ГК РФ, у ответчика отсутствовали законные основания для отрицания данного дополнительного соглашения как источника правового регулирования взаимоотношений между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Ссылки ответчика на письма Центрального Банка Российской Федерации N 270-02-исх/157 от 17.08.2017 г. и N 12-3-5/560 от 2б.01.2018 г. несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не наделяет Банк России полномочиями давать толкование по вопросам его применения. В связи с этим любые разъяснения Банка России и его отдельных департаментов не могут рассматриваться в качестве официальных разъяснений порядка применения указанного закона, равно как и положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей заключение договоров, а представляют собой лишь частное мнение.

Довод ответчика о том, что нетождественные по своему буквальному содержанию две версии договора между одними и теми же контрагентами могут рассматриваться как различные правоотношения по схожему предмету, то есть разные договоры, ошибочен, поскольку для целей соответствующей идентификации пунктом 13) статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определен идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки. В данном случае идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000 был указан в договоре, дополнительных соглашениях и в платежных распоряжениях N 140 и N 141 от 28.08.2017 г., "а доводы банка, оправдывающего указанными обстоятельствами свой отказ в принятии платежных распоряжений истца к исполнению свидетельствуют о превышении банком границ своих контрольных полномочий, определенных подпунктом 3 части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что поскольку строительный городок фактически находился на площадке по адресу: Сахалинская обл., Южно-Курильский район, о. Кунашир, а офисы продавца и покупателя, соответственно, в г. Москва и в г. Тюмень, были составлены два варианта текста договора. Первый вариант текста договора изначально не содержал пункта 3.5, который определял бы право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ и размер такого возмещения. Позднее, в день подписания акта приема-передачи строительного городка указанные условия были определены дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016 г. Второй вариант текста договора сразу включал в себя все - основные условия (в том числе пункты 3.5 и 3.6., определившие право продавца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗ и размер такого возмещения).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела признала и другая сторона сделки - ООО "Запсибгазпром-Газификация". Конфликты или взаимные претензии по данному вопросу между ООО "Технология" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" отсутствуют. Обратного ответчик суду не доказал.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал обоснованность фактических расходов, связанных с формированием запаса продукции и что единственным возможным доказательством указанного обстоятельства может являться акт приема-передачи товара, поскольку это не следует из буквального содержания подпункта 1 (el) пункта 2 части 1 статьи 8.3. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В материалах дела содержатся платежные поручения N 128 от 05.09.2014 г. и N 152 от 26.09.2014 г., которые подтверждают размер фактических расходов, связанных с I формированием товарного запаса и обоснованность этих фактических расходов была подтверждена ООО "Технология" ООО "Запсибгазпром-Газификация" перед заключением договора купли-продажи городка.

Таким образом, истцом подтверждена обоснованность фактических расходов, связанных с формированием такого запаса; договор вместе с дополнительным соглашением, акт приема-передачи товара, накладная и платежные поручения были предоставлены ответчику вместе с платежными распоряжениями N 140 и N 141 от 28.08.2017 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Указанная норма перечисляет конкретные способы защиты гражданских прав, а также указывает на иные способы, ; предусмотренные законом. Согласно сложившейся судебной практике, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (например, банка), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренных статьей 12 Кодекса способов защиты.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с заключением договора банковского счета и не связаны с осуществлением банком каких-либо публичных полномочий, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе.

С учетом изложенного, требование клиента о признании отказа банка в принятии платежного распоряжения к исполнению незаконным и об обязании банка исполнить указанное платежное распоряжение - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права напрямую связан с исполнимостью судебного акта, а также с его направленностью на восстановление нарушенных прав истца по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Предмет заявленного требования соответствует указанным критериям, при этом, требования истца в части признания действий ответчика, совершенных в отношении истца, незаконными, не основано на пункте 1 статьи 198 АПК РФ, так как не является самостоятельным, а содержит правовую оценку действий ответчика, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-185479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина