Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14983/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-164522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веб Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-164522/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО "СБЛ" к ООО "Веб Логистика" о взыскании ущерба в размере 1 963 886 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Рябова Д.М. (по доверенности от 28.01.2017 г.); от ответчика Потапов Е. (по доверенности от 31.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "СБЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" ущерба в размере 1 963 886 руб. 06 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором (ответчиком) обязательств по доставке груза, оформленного поручением экспедитору от 21.07.2017 г. N 40228.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. с ответчика взыскан ущерб в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор транспортной экспедиции iCanDeliver от 01.01.2016 г.

На основании заявки от 21.07.2017 г. N 40228 ответчик принял к перевозке груз - виноград, при температурном режиме перевозки +2 градуса, тип упаковки - паллеты по маршруту Новороссийск-Санкт-Петербург.

Как указывает истец, при приемке груза была выявлена его порча, осуществлены замеры температуры с установлением показателей выше 7,3 и до 13 градусов, в связи с чем, был составлен акт о повреждениях при перевозке автомобильным транспортом от 03.08.2017 г., факт о порче отражен в сюрвейерском отчете.

В связи с повреждением груза собственник выставил истцу претензию истцу на сумму 1 964 906 руб. 43 коп., в связи с чем, истец заказал экспертизу, которая установила несоответствие товара требованиям стандарта и признала товар не подлежащим реализации.

Стоимость ущерба определена в размере 1 963 886 руб. 06 коп. и соответствует акту экспертизы, согласно которому партия товара не соответствует минимальным требованиям и не подлежит реализации в торговой сети.

Удовлетворяя иск и присуждая ко взысканию с экспедитора стоимости ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе доказана, а сумма ущерба составляет стоимость поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на то, что ответчик и третье лицо не принимали обязанности по погрузке противоречат представленным в материалы дела документам, а именно сюрвейерским отчетом, исходя из которого повреждения вызваны нарушением температурного режима.

Перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке и, соответственно, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело, и поскольку деятельность перевозчика является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждении и порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из предмета перевозимого товара, перевозка принятого груза должна была осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима, обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки, в связи с чем, факт повреждения перевозимого груза может свидетельствовать об эксплуатационных дефектах транспортного средства, при эксплуатации которого ответчиком перевезен вверенный ему груз.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт порчи товара, связанный с неправильным размещением груза в транспортном средстве, груз принят экспедитором без замечаний, экспедитор об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме был уведомлен, о технологических особенностей своего транспортного средства истца не уведомил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащих условий перевозки не обеспечил, в связи с чем, повреждения перевозимого груза произошло при нахождении груза в зоне ответственности ответчика, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-164522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев