Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16020/18

г.Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-238751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-238751/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502)

к ООО "Бета" (ОГРН 1065074063493)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Файбушевич А.С. по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетта" о взыскании 1 304 794 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2014 по 11.04.2017 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, за период времени с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Решением от 12.02.2018 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 642 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005007:48, площадью 72 818 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2.

Указанный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-38/002/2009-016 от 27.01.2009.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 58:29:4005007:48 подтверждается поступившим в адрес Управления заявлением ООО "Бетта" о предоставлении земельного участка в аренду от 14.08.2017 N б/н., то, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик не освобожден от обязанности платы за такое пользование.

Как указывает истец, за период с 01.02.2014 по 31.01.2017 за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 4 625 079 руб. 12 коп.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением от 12.04.2017 N 184 ответчик погасил указанную сумму.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 1 304 794 руб. 08 коп. Указанный расчет произведен за период с 01.02.2014 по 31.01.2017 на основании кадастровой стоимости участка.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, а также учел контррасчет ответчика и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 938 руб.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с указанными обстоятельствами, полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в связи с признанием ответчиком суммы основанной задолженности.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, отклоняет их как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, а срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 18.05.2016 дело N 305-ЭС15-19057.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.12.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 12.12.2014 истек.

Кроме того, в части методологии произведенного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить на сумму задолженности за каждый период просрочки, а не на всю сумму основного долга в размере, начиная с первого дня неправомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков