Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19473/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-142183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ БОЛЬШЕГРУЗ" (ОГРН 1135027000074, ИНН 5027196102) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40- 142183/17-172-1342, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ БОЛЬШЕГРУЗ" (ОГРН 1135027000074, ИНН 5027196102) к ООО "АЛЬФА" (ОГРН 1117746196127, ИНН 7715856628) 3-и лица: ООО "Большегруз" (ИНН 5001083739, ОГРН 1115001006812), ООО "Мир Медиа" (ИНН 7708656748, ОГРН 1077763527038) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шайлиева А.С. по доверенности от 08.08.2014; Шайлиева С.С. по доверенности от 25.09.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОХОЛДИНГ БОЛЬШЕГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА" о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа N ТХ-002 от 03.06.2017 г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Большегруз", ООО "Мир Медиа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40- 142183/17-172-1342 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

Как следует из апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие у его встречных однородных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, акты зачета встречных однородных требований N 1 от 30.09.2014 г. и N 2 от 22.12.2014 г., принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств, не порождают правовых последствий для истца и ответчика.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N A41-15925/2016 в отношении ООО "Технохолдинг БОЛЬШЕГРУЗ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суворов Сергей Сергеевич.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО "Технохолдинг Большегруз" на счет ООО "Альфа" 05.06.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N ТХ-002 от 03.06.14 г.".

Факт выдачи денежных средств по договору подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810000150000403.

Ответчик факт заключения между ним и истцом и Договора беспроцентного займа от 03.06.2014 г. N ТХ-002 на сумму 5 000 000 руб. не оспаривает.

Платежными поручениями N 186 от 01.07.2014 г., N 224 от 24.07.2014 г., N 230 от 31.07.2014 г. был произведен частичный возврат займа в размере 1 500 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 3 500 000 рублей по вышеуказанному договору не погашена истцом по юридическому адресу Ответчика было направлено претензионное письмо N 2205 от 22.05.2017 г., оставленное без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 3 500 000 ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между ООО "Большегруз" (продавец), ООО "АЛЬФА" (лизингополучатель) и ООО "СитиКэпитал Лизинг" (покупатель, лизингодатель) были заключены Договор купли-продажи (поставки) транспортных средств и самоходных машин N АЛФ/1-КП (далее Договор 1) и договор N АЛФ/1-ФА финансовой аренды (лизинга), в счет исполнения которых ООО "АЛЬФА" перечислило в адрес ООО "СитиКэпитал Лизинг" 1 918 000 руб. (платежное поручение N 141 от 29.05.2014 г.) и 7 200 000 руб. (платежное поручение N 149 от 06.06.2014 г.).

В свою очередь ООО "СитиКэпитал Лизинг" на основании договора 1 перечислило ООО "Большегруз" 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 14.07.2014 г.

Соглашением от 08 июля 2014 года (далее - Соглашение) стороны расторгли договор купли-продажи N АЛФ/1-КП, в связи с чем на основании п.2.1 и п.2.1.1 Соглашения, ООО "Большегруз" обязалось до 10 сентября 2014 года вернуть на расчетный счет ООО "АЛЬФА" сумму авансового платежа в размере 3 000 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств 01.07.2014 г. платежным поручением N 186 в адрес истца перечислено 500 000 руб.; 23.07.2014 г. платежным поручением N 224 перечислено 500 000 руб.; 31.07.2014 г. платежным поручением N 230 перечислено 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 г. N 65).

Из материалов дела также следует, что 30.09.2014 г. стороны подписали Акт N 1 зачета взаимных требований между сторонами ООО "Технохолдинг Большегруз", ООО "Большегруз" и ООО "АЛЬФА" на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с которым после зачета взаимных требований по Акту N 1 у компании ООО Большегруз перед истцом возникает обязательство в размере 3 000 000 руб.; после проведения зачета взаимных требований обязательство ответчика перед истцом на сумму 3 000 000 рублей погашается в полном объеме.

22.12.2014 г. стороны подписали Акт N 2 зачета взаимных требований между сторонами ООО "Технохолдинг Большегруз", ООО "Большегруз", ООО "АЛЬФА" и ООО Мир Медиа на сумму 500 000 рублей по договору N TX-002 от 03 июня 2014 по итогам Зачета взаимных требований по Акту N 1, а также на сумму 680 000 рублей по договору N ТХ-003 от 01.12.2014 г. После зачета взаимных требований по Акту N 2 у компании ООО Большегруз перед истцом возникает обязательство в размере 1 180 000 рублей. После зачета взаимных требований по Акту N 2 от 22.12.2014 г. задолженность ответчика перед истцом погашается в полном объеме. По Акту N 2 задолженность ООО Большегруз перед ООО Мир Медиа сохраняется в размере 1 720 000 рублей.

Таким образом, учитывая факт подписания сторонами актов зачета взаимных требований N 1 от 30.09.2014 г. и N 2 от 22.12.2014 г. на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп., спорные обязательства ответчика перед истцом о возврате аналогичной денежной суммы по Договору беспроцентного займа N ТХ-002 от 03.06.2017 г. были прекращены, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца встречного однородного обязательства, на прекращение которых указано в вышеприведенных актах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и вышеизложенными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, касающиеся признания определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-15925/16 договора беспроцентного займа между юридическими лицами N ТХ-003 от 01.12.2014 г., заключенного между истцом и ООО "Мир Медиа" незаключенным ввиду неисполнения обязательства по передачи денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как из апелляционной жалобы не следует, как указанное обстоятельство может повлиять на взаимоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора беспроцентного займа N ТХ-002 от 03.06.2017 г. и прекращенные путем подписания актов зачета взаимных требований N 1 от 30.09.2014 г. и N 2 от 22.12.2014 г.

Следует отметить, что вышеуказанные акты зачета взаимных требований N 1 от 30.09.2014 г. и N 2 от 22.12.2014 г. истцом не оспорены, в установленном порядке данные акты недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40- 142183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева