Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18035/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-254600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтегазинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-254600/17, принятое судьей Романченко И.В.

по заявлению ООО "Конвентстройинжиниринг"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройнефтегазинновация" (ОГРН 1027702011127, ИНН 7702338435)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройнефтегазинновация" - Леванов Д.С., дов. от 28.02.18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвентстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройнефтегазинновация".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 требования ООО "Конвентстройинжиниринг" к должнику ЗАО "Стройнефтегазинновация" признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО "Стройнефтегазинновация" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Конвентстройинжиниринг" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройнефтегазинновация" в третью очередь в размере 10 270 543,36 руб. основного долга, 135 627,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 031 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим утвержден Нургалиева Рамиля Наильевича (адрес для корреспонденции: 423800, РТ, г. Набережные Челны, Бульвар Цветочный, д. 11А, кв. 46), члена СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройнефтегазинновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-237650/16-63-2268, которым с должника в пользу заявителя взысканы 10 270 543,36 руб. основного долга, 135 627,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 031 руб. расходов по оплате госпошлины. Сумма непогашенной задолженности составляет 10 481 201,79 руб.

Кредитор указывает, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму требований, подтвержденную решением суда в полном объеме.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нургалиева Рамиля Наильевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Нургалиев Рамиль Наильевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Должник в жалобе указывает но то, что в заявлении о признании должника банкротом заявителем указана кандидатура временного управляющего Фалалеевой Гульнары Ильдусовны из СРО "СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", однако 28 февраля 2018 года суду было направлено заявление о признании должника банкротом с просьбой, в связи с технической ошибкой, изменить кандидатуру с Фалалеевой Гульнары Ильдусовны на кандидатуру Нургалиева Рамиля Наильевича с приложением почтовой квитанции от 28 февраля 2018 года и описи, подтверждающие отправку копии заявления Должнику. Кроме того, СРО "СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представило в арбитражный суд всю необходимую информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О банкротстве".

На основании п. 1 ст. 59 ФЗ "О банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Судом правомерно было принято решение об обязании руководителя должника ЗАО "Стройнефтегазинновация" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-254600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтегазинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев