Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13471/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-188464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехэлектро-Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188464/17, принятое судьей Акименко О.А. (151-1629)

по иску ООО "ВИП"

к ООО "Интертехэлектро-Сети"

о взыскании 4 801 377, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов А.В. по доверенности от 07.05.2018 г., Лукьянов Д.Б. по определению от 21.06.2017 г.,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 12.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" о взыскании задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188464/17 иск удовлетворен в части взыскания 2 969 275 руб. 51 коп. долга, 1 694 424 руб. 97 коп. гарантийного удержания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между ООО "ВИП" (Подрядчик) и ООО "Интертехэлектро-Сети" (Заказчик) был заключен договор подряда N 4-ВИП, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ "Районная" по архитектурным решениям зданий КРУЭ ПО кВ, ЗРУ 10 кВ г.Владимир, а также работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ "Районная" Здание ЗРУ ЮкВ. состав и объем которых предусматривался Приложениями N N 1,2,3. В свою очередь заказчик принимал на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат Работ.

В соответствие со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет составленных в СНБ 2001 г. (в редакции 2010 г.) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Сроки выполнения работ регламентированы в статье 24 договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 3 106 952,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016 г. по унифицированной форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016 г. N N 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282.

10.06.2016 г. в рамках реализации проекта реконструкции ПС 220 "Районная" для согласования и подписания ответчику были направлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016 г, N N 265. 266, 267, 268, 269, 270, 271. 272. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282. Письмо с приложениями было получено ответчиком 15.06.2016 г.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик уклонился от подписания вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку тветчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности требования о взыскании долга.

Вместе с тем, суд установил, что согласно приложению к договору подряда, в локально-сметном расчет 2-4-15 к позиции N 39 могут быть применены расценки ФЕРм15-01-016-01 (2 335,32 руб.), ФСС412-1491 (117,29), ФССЦ104-0004 (530).

Между тем, истец в акте N 281 применил повышенные расценки ФЕРм 15-01-064-01 (в базе стоимость 9 951,07 руб.), ФССЦ 1011-0279 (142,35), ФССЦ104-0494 (717,98).

Сумма спорного акта N 281 составила 58 799,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 969 275 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, направленные на освобождение ответчика от уплаты задолженности отклоняются в связи с отсутствием основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением N 11 к договору подряда N 4-ВИП от 26.09.11 стороны пришли к соглашению изложить первый абзац пункта 5 статьи 36 договора подряда в следующей редакции: "Заключив настоящий договор, Подрядчик выразил свое согласие с правом Заказчика производить оплату платежей, указанных в пункте 3 настоящей статьи в суммах, равных 95% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем Акте" приемки выполненных работ и счете- фактуре Подрядчика. В данном случае Заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем Акте приемке и счете-фактуре Подрядчика, являются завершающим платежом по настоящему договору и выплачиваются с нижеизложенными условиями. В случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору производится за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных Подрядчику в соответствие со статьями 12А, 31, 36, 38 договора.

В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору будет производится Заказчиком следующем образом:

-сумма завершающего платежа, сформированная от стоимости работ, которые выполнены по договору, выплачивается Подрядчику в срок до 31.03.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 1 до 28.02.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 3 до 28.02.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 6 до 31.03.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 7 до 30.04.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 9 до 31.08.2014 г.;

-по дополнительному соглашению N 10 до 30.06.2014 г.

В соответствие со справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N N 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53 составила 78 335 799,93 рублей. Размер гарантийного удержания по указанным выполненным работам составляет 3 683 024,85 рублей.

С учетом произведенных ранее авансовых платежей размер подлежащего к возврату гарантийного удержания составляет 1 694 424,97 рублей.

В соответствие с п.1. Статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Подрядчиком свои обязательства в части объема и качества работ исполнил надлежащим образом, гарантийный срок по которым истек, а заказчиком обязательства по выплате удержанной суммы не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности требовании истца о взыскании гарантийного удержания.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, из дополнительного соглашения N 35 от 30.10.2015 к спорному договору видно, что сторонами предусмотрен возврат гарантийного удержания производится Заказчиком не ранее чем за 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп. ошибочен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188464/17 изменить.

В удовлетворении требования ООО "ВИП" о взыскании с ООО "Интертехэлектро-Сети" гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Интертехэлектро-Сети" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 070 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ВИП" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 937 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова