Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17672/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-196438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-196438/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 125167, Москва, ул. Красноармейская, 1)

о взыскании 1 408 429 рублей 12 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Т.И. (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 1 408 429 рублей 12 копеек задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК-РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязан ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце на основании выставленного Истцом счёта в течение 5 календарных дней с даты его получения Ответчиком, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Поскольку ответчиком не выполнялись данные условия договора, истец в период 10.08.2015 по 13.06.2016 на основании п. 4.2.2 Договора приостановил выполнение взятых на себя обязательств, о чём информировал ответчика уведомлением от 10.08.15 N 102/ВЧД-12. При этом на время приостановки ремонта вагоны, требующие проведения ремонта, поставлены на платный простой на станции Входная Зап.-Сиб. ж. д.

Даты начала и окончания простоя для указанных вагонов зафиксированы актами ответчик формы ГУ-23 (прил. N 8). После снятия с простоя все вагоны были отремонтированы по Договору, что подтверждается актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт ТР-2 (прил. N 9).

Согласно пункту 2.5 договора (в ред. доп. соглашения от 31.12.15 N 3) ответчик должен оплатить стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава по ставкам, приведённым в приложении N 25 к договору.

За простой на путях общего пользования 106 вагонов истцом ответчику был направлен акт выполненных работ от 01.12.2016 N 3870819 (прил. N 11), оставленный Ответчиком без подписи.

Расчет задолженности ответчика за простой вагонов подтверждается Сводным актом (прил. N 2 12) о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренным п. 2.5 Договора.

Ответчик был извещен о необходимости оплачивать услуги по хранению запасных частей в соответствии с Договором, что подтверждается письмами от 17.02.2016 N 304, от 12.05.2016 N 203, от 04.06.16 N 102 (прил.N 13).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 10.08.2015 было направлено ему лишь 13.08.15, подлежит отклонению, поскольку ежемесячное перечисление авансовых платежей на расчетные счета истца в соответствии с п. 2.3.1 договора является обязанностью ответчика. Ответчик не мог не знать о возникшей у него задолженности перед истцом, а также был ознакомлен с содержанием п. 4.2.2 Договора и знал о праве истца в этом случае приостановить приём вагонов в ремонт. Таким образом, позднее направление истцом в адрес ответчика уведомления о том, о чём ответчику и так должно было быть известно, не отменяет факта возникновения задолженности ответчика перед истцом и не может свидетельствовать о какой-либо неправомерности действий истца по временному приостановлению выполнения его обязательств по ремонту вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются выписки из банковского счёта истца о платежах ответчика, в которых перечислены все оплаты ответчика по договору в период с 30.08.15 по 29.12.16 с конкретными указаниями, какой платёж по какому счёту производился. Содержание этих выписок доказывает факт того, что все счета направлялись истцом ответчику своевременно, однако ответчик оплачивал их не сразу в полном размере, а частями, что и привело к нарушению ответчиком пункта 2.3.1 договора. То есть, каждый платёж ответчика производился на основании какого-либо счёта, а потому довод ответчика о том, что счета ему не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-196438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова