Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18691/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-126027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1128) по делу N А40-126027/17

по иску ООО "Строй-Сервис-2"

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "ПОЛИСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Никищенков А.А. - дов. от 21.05.2018, Соколов К.А. - дов. от 12.07.2017

от ответчика: Шекурина Г.В. - дов. от 21.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис-2" обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" с участием 3-его лица ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "ПОЛИСПРОЕКТ" о взыскании 99.071.069 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2014/2-236 от 05.06.2014.

Решением суда от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "Строй-Сервис-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, а цель, для достижения который договор заключен, не достигнута.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014. между АО "ГУОВ" (ранее ОАО "ГУОВ") (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис-2" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-236 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания (Приложение N 4 к договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Впоследствии договор был изменен в соответствующих пунктах дополнительными соглашениями.

Ответчик на основании п. 4.13 договора перечислило на счет ООО "Строй- Сервис-2" суммы авансирования в размере 541 843 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11622 от 06.08.2014 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 12196 от 14.08.2014 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 13014 от 26.08.2014 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., N 13240 от 02.09.2014. на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 13566 от 05.09.2014 на сумму 51 843 830 руб., N 13776 от 09.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 14005 от 15.09.2014 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств ООО "Строй-Сервис-2" было обеспечено выданными ответчиком третьему лицу в пользу истца банковскими гарантиями N 20/бг-14 от 23.07.2014 на сумму 490 000 000 руб., N 21/бг-14 от 23.07.2014 на сумму 108 368 766 руб. со сроком действия по 1.12.2015.

Согласно условиям банковской гарантии N 20/бг-14 банк гарантировал истцу выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром истцом по договору в размере 541 843 830 руб. Срок действия гарантии до 31.12.2015 включительно.

В соответствии с банковской гарантией N 21/бг-14 банк гарантировал истцу надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 руб. в течение семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана названная банковская гарантия.

Срок действия гарантии до 31.12.2015 включительно.

По причине ненадлежащего выполнения работ по договору ООО "Строй-Сервис-2" ответчик направил в адрес истца уведомление N 18977 об одностороннем расторжении договора.

Истец указал, что выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 43 743 556 руб. 00 коп., объем СМР на сумму 44 643 491 руб., временные здания и сооружения на сумму 7 620 663 руб., остатки материалов на объекте на сумму 3 063 359 руб., а всего на общую сумму 99 071 069 руб. 00 коп.

Ответчику переданы в установленном порядке проектная документация и результаты инженерных изысканий по всем пяти этапам строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации четырех этапов строительства.

Кроме того, ООО "Строй-Сервис-2" направляло в адрес АО "ГУОВ" на подписание акты и справки по форме КС-2 и КС-3, однако, ответчик от их подписи отказался.

По мнению истца, поскольку решением Арбитражного суда города. Москвы по делу N А40-43164/16 от 12.07.2016 с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства без учета стоимости выполненных работ, АО "ГУОВ" обязано возвратить ООО "Строй-Сервис-2" стоимость отработанного аванса в размере 99 071 069 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43164/2016 подтверждается факт как авансирования истца, так и перечисления ему суммы оплаты за выполненные работы.

Ответчик на основании соответствующих платежных поручений произвел авансирование истца на общую сумму 490 000 000 руб. 00 коп. и на основании платежного поручения N 13566 от 05.09.2014 произвел оплату за выполненные работы в размере 51 843 830 руб. 00 коп.

К участию в деле N А40-43164/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен истец по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А40-43164/2016 истец доказательств выполнения им работ, а, следовательно, оснований для зачета стоимости выполненных им работ с частью перечисленного аванса, в материалы данного дела не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-43164/2016 установлено отсутствие факта надлежащего выполнения и сдачи результатов выполненных работ, как этого требуют условия договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Разделами 7, 12 договора и техническим заданием (приложением N 4 к Договору) предусмотрен механизм передачи результатов проектно-изыскательских работ и проектной документации.

В соответствии с п.7.3.12 договора подрядчик обязан передать генподрядчику документацию (этапы проектных работ) в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, нормами Градостроительного кодекса РФ, требованиями строительных регламентов и СНиП, договором.

Истец обязался передать по накладной ответчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в четырех экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных проектных работ (этапов работ) в соответствии с разделом 5 договора (п.7.3.13 договора).

Датой сдачи подрядчиком проектных работ в соответствии с разделом 5 договора являлась дата подписания акта о приемке выполненных проектно- изыскательских работ (п.7.3.14 договора).

При этом, в силу пункта 12.1.3 Договора акт о приемке выполненных проектно- изыскательских работ по разработке проектной документации подписывается после положительного заключения экспертизы проектной документации.

Полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту и разрешение на строительство (подпункта 6 п. 2.1 Технического задания).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи ответчику прошедшей государственную экспертизу проектной документации истцом не представлено.

Истцом были представлены накладные о передаче проектной документации им ответчику от 19.01.2015, которая была направлена на государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 23.01.2015 N 260, N 261, N 262, от 03.02.2015 N 4/467.

Как правильно указал суд в решении, составленная ООО "Строй-Сервис-2" проектная документация получила многочисленные замечания государственной экспертизы.

Так, из ответа 7 отдела государственной экспертизы МО РФ от 28.09.2015 N 55/3792 видно, что в указанной документации наличествовало большое количество недостатков, что не позволило провести ее государственную экспертизу.

19.10.2015 исх. N 55/3798 государственной экспертизой Министерства обороны РФ были сформулированы очередные замечания на исправленную истцом проектную документацию.

На момент проведения совещания 29.04.2015 (п. 16 протокола) отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, а темпы производства работ на объекте были крайне низкими, что подтверждается письмом N 8237 от 12.05.2015.

Из приложенных к письму АО "ГУОВ" N 10022 от 03.06.2015 замечаний госэкспертизы N55/3731 от 27.05.2015 усматривается, что в составленной истцом документации наличествовало большое количество недостатков, что не позволило провести ее государственную экспертизу.

Об отказе в проведении государственной экспертизы ввиду неполного комплекта документации свидетельствует и письмо 7 отдела ГЭ МО РФ N 55/3745 от 22.06.2015.

Многочисленные замечания по проектной документации были выданы государственной экспертизой и письмами от 09.11.2015, 10.11.2015.

Впоследствии также замечания были направлены истцу письмом ответчика N 249/ЦВО от 05.02.2016.

Приемка выполненных строительно-монтажных работ возможна только на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации, которую истец должен был передать ответчику.

При получении актов КС-2 и справок КС-3 у АО "ГУОВ" прошедшая государственную экспертизу проектная документация отсутствовала, в приемке работ и в подписании КС-2 и КС-3 истцу было отказано.

Ответчиком также были направлены возражения на претензию истца исх. N 362/сп от 03.04.2017.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Претензией N исх-15/сп от 03.02.2015 ответчик требовал принять меры к выполнению работ и их завершению в кратчайшие сроки, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

О ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом свидетельствует претензия N 765/сп от 24.11.2016.

Доводы истца о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для строительства объекта, указанного в договоре, который заключен до даты заключения договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на момент заключения Договора у истца наличествовали все правоустанавливающие документы на земельный участок.

Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком ввиду отсутствия подписанного акта передачи строительной площадки не представлено.

В соответствии с п.6.3.11 договора при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование ее подрядчиком является приемкой такой площадки для производства работ. Акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее трехмесячного срока со дня фактического использования площадки.

Для подписания акт приема строительной площадки был направлен истцу 13.08.2014, т.е. менее, чем через три месяца со дня заключения договора.

ООО "АКБ "Полиспроект" представлен письменный отзыв, в котором указало, что 28.07.2014 между ООО "АКБ "Полиспроект" и ООО "Строй-Сервис-2" был заключен договор N 212 на разработку проектной документации для строительства объекта: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13). Стоимость работ определена сторонами договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составила 14 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1. договора, порядок и условия платежей осуществляется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

ООО "Строй-Сервис-2" обязательства по выплате аванса не выполнены, разработка документации по стадии "Р" (Рабочая документация), необходимой для строительства объекта: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13) не завершена в полном объеме, согласно п.7.2. договора ООО "Строй-Сервис-2" не приобрело право собственности на проектную документацию по стадии "Р" (Рабочая документация), не имеет право на ее перевыставление, о чем уведомило письмом от 26.07.2017 N 278 истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, результат работ ответчику не передан, цель, для достижения которой данный договор заключен, не достигнута. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации установлена условиями договора, а обязанность ответчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику результатов работ, прошедших государственную экспертизу.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Соответствующих доказательств истцом не представлено, при этом указанный довод опровергается материалами дела.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначение судебной строительной экспертизы определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, непредставление истцом доказательств надлежащего выполнения и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, перечисление ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строй-Сервис-2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-126027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров